Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-9314/20 по делу N А11-5801/2016

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А11-5801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 20.05.2020

Быкова Юрия Михайловича (паспорт)

в отсутствие участвующих в деле лиц 27.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Быкова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу N А11-5801/2016

по заявлению Быкова Юрия Михайловича

к Сафиулину Анвару Хайдяровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Плутон"

(ОГРН: 1023300998401, ИНН: 3316010593)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - должник, Общество) Быков Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сафиуллина Анвара Хайдяровича к субсидиарной ответственности в сумме 2 231 134 рублей 95 копеек.

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Быков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2019 и постановление от 18.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что должник на дату 10.04.2012 обладал признаками неплатежеспособности. В обоснование указанного довода Быков Ю.М. ссылается на неисполнение Обществом решений Киржачского районного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N 2-676-2011 и от 18.03.2014 по делу N 2-161-2014, а также на неуплату должником налогов. Несмотря на это, бывший руководитель Общества своевременно не подал заявление о признании должника банкротом, сумма денежных требований к Обществу значительно возросла, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 16.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 20.05.2020.

Определением от 20.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 27.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А11-5801/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2016 суд по заявлению Быкова Ю.М. возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Плутон"; решением от 19.04.2017 - признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.06.2016 директором ООО "Плутон" являлся Сафиуллин А.Х.; указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2005.

Посчитав, что Сафиуллин А.Х. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный кредитор последнего Быков Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что датой, с которой кредитор связывает возникновение названной обязанности, является 10.04.2012. В этой связи, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на указанную дату; с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд (10.05.2018) к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что у Саффиуллина А.Х. по состоянию на 10.04.2012 возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом; апелляционный суд констатировал отсутствие в материалах дела достаточных доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности на спорную дату. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что руководитель должника не заключал новых договоров с 10.04.2012, в связи с чем наращивание обязательств после названной даты не осуществлялось. Суд также отклонил довод заявителя о наращивании бывшим руководителем Общества задолженности по оплате налоговых платежей и санкций ввиду несвоевременного обращения с заявлением должника, поскольку даже в случае обращения в суд с таким заявлением организация не освобождается от уплаты обязательных платежей. Кроме того, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, апелляционный суд заключил, что Саффиуллин А.Х. действовал добросовестно и разумно в интересах Общества, производя частичное погашение задолженности перед Быковым М.Ю. из личных денежных средств.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Суд апелляционной инстанции установил, что Сафиуллин А.Х. из личных денежных средств осуществил частичное погашение задолженности перед Быковым М.Ю. в размере 2 481 424 рублей из 4 882 760 рублей; суд счел, что тем самым бывший руководитель должника действовал в соответствии с обычными условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, испытывавшего временные финансовые трудности, стремясь погасить обязательства перед заявителем.

Однако, Быков М.Ю. в обоснование наличия у Общества признаков неплатежеспособности на дату 10.04.2012 приводил доводы о том, что должник не производил уплату налогов. Заявитель указал, что сумма задолженности Общества перед налоговым органом составила 451 098 рублей 98 копеек, что соответствует выводам Арбитражного суда Владимирской области, сделанным в определении от 10.04.2017 по настоящему делу, которым названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, в указанном определении высшая судебная инстанция делает вывод, что метод ведения бизнеса, заключающийся в погашении задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременным непринятием каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности; основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Высшая судебная инстанция в определении от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017 указала, что наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и 4 шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В связи с тем, что суды двух инстанций необоснованно отклонили доводы Быкова М.С. о неисполнении бывшим руководителем должника обязательств перед бюджетом, выводы о недоказанности заявителем наличия у Общества признаков неплатежеспособности на дату 10.04.2012 и, как следствие, об отсутствии у Сафиуллина А.Х. обязанности обратиться с заявлением должника, являются преждевременными. Между тем, интерес кредитора состоит в том, что в случае если бывший руководитель должника неправомерно наращивал задолженность по обязательным платежам, игнорируя необходимость перехода к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре, сумма нарощенной задолженности подлежит взысканию в конкурсную массу должника с последующим распределением между кредиторами пропорционально размеру их требований.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 18.12.2019 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть указанные разъяснения высшей судебной инстанции, проверить период возникновения задолженности Общества перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2017 по настоящему делу; в случае, если будет установлено, что названная задолженность (или ее часть) начала формироваться после даты, с которой заявитель связывает обязанность бывшего руководителя должника обратиться с заявлением и признании его банкротом, судам надлежит дать оценку бездействию Сафиуллина А.Х., выразившемуся в необращении в суд с заявлением должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А11-5801/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева