Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-1878/19 по делу N А29-972/2018

Нижний Новгород

23 мая 2019 г.

Дело N А29-972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК":

Белых Л.И. (доверенность от 01.10.2018) и

Коробейниковой Е.Е. (доверенность от 22.10.2018 N 606),

от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии:

Елькиной Г.В. (доверенность от 09.01.2019 N 47),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2018,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-972/2018

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

(ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

о признании предписания отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 25.10.2017 N 3/87(532)-1 недействительным в части

и установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании предписания отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее - Отдел Управления Росстандарта) от 25.10.2017 N 3/87(532)-1 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 2, 7, 20, 23 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), статьи 1, 2, 9, 12 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), ГОСТ 8047-2001 (ИСО 186-94) "Межгосударственный стандарт. Бумага и картон. Отбор проб для определения среднего качества", введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23.08.2002 N 313-ст, ГОСТ ISO/IEC 17000-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Словарь и общие принципы" и РМГ 29-2013 "Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения" (далее - Рекомендации РМГ 29-2013), введенные в действие приказами Росстандарта от 25.01.2012 N 1962-ст и от 05.12.2013 N 2166-ст, и сделали выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, производимая Обществом продукция является объектом технического регулирования, поскольку выпускается последним в соответствии со Стандартами организации (СТО) и ГОСТ 8047-2001, являющимися для него обязательными. В подтверждение этого аргумента кассатор ссылается на то обстоятельство, что Общество сопровождает свой товар паспортом на продукцию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Отдела без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Росстандарта от 05.09.2017 N 532, в период с 02.10.2017 по 25.10.2017 должностные лица Отдела провели плановую документарную и выездную проверку Общества в рамках федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.10.2017 N 3/87(532).

В частности, Отдел установил нарушение части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений в связи с тем, что некоторые из применяемых средств измерений не поверены, в том числе:

прибор для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 N 371,

микрометр SE 250 N 536,

прибор для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги для гофрирования УСГ-1-2 N 129,

прибор для определения впитываемости бумаги и картона при одностороннем смачивании СОВВ-Т N 100705,

прибор для определения сопротивления продавливанию SE-181 N 100705 и

электронные прецизионные весы GM612 N 13107661 (далее - спорные приборы).

Отдел установил, что контроль качества некоторой продукции (бумага офсетная улучшенного качества, картон для плоских слоев гофрированного картона с беленым поверхностным слоем ProVantage Komiwhite, бумага газетная с белизной 60 процентов) производится в соответствии с стандартами организации СТО 00279404-002-2009, СТО 00279404-051-2011 и СТО 00279404-011-2014, с помощью спорных приборов. При этом Отдел пришел к выводу о том, что указанные приборы подлежат поверке в соответствии с частью 3 стать 1 Закона об обеспечении единства измерений (подпункт "д" пункта 9 акта). Общество провело добровольную сертификацию и представило соответствующие сертификаты соответствия (пункт 2.3 акта).

На основании указанного акта Отдел выдал Обществу предписание от 25.10.2017 N 3/87(532)-1, согласно пункту 1 которого последнему указано в срок до 03.08.2018 применять те указанные средства измерения, в том числе и спорные приборы, которые прошли поверку в установленном порядке. Кроме того, на основании части 4 статьи 17 Закона об обеспечении единства измерений Обществу запрещено применение спорных приборов с 25.10.2017 вплоть до устранения выявленных нарушений (страница 3 предписания).

Общество, посчитав, что предписание от 25.10.2017 N 3/87(532)-1 в части требований в отношении спорных приборов является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 20 и 23 Закона о техническом регулировании, статьями 1, 2, 9, 12 и 13 Закона об обеспечении единства измерений и Рекомендациями РМГ 29-2013, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что деятельность, в которой применяются спорные приборы, не является предметом государственного регулирования обеспечения единства измерений, а Отдел не доказал наличия у Общества обязанности проведения их поверки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли это решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления N 6/8).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Законом об обеспечении единства измерений. Целью названного закона является установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (части 1 и 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений определена в частях 3 - 5 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, и обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В статье 13 Закона об обеспечении единства измерений определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (часть 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на спорные приборы не распространяется действие Закона об обеспечении единства измерений. Измерения, проводимые Обществом, не подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом суды исходили в том числе из того, что Общество производит продукцию на условиях соответствующих стандартов организации, которые применяются им в коммерческих целях на добровольной основе, и не относятся к обязательным требованиям сферы технического регулирования.

Суд апелляционной инстанции на основании позиции Росстандарта также заключил, что прибор для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 N 371, прибор для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги для гофрирования УСГ-1-2 N 129, прибор для определения впитываемости бумаги и картона при одностороннем смачивании СОВВ-Т N 100705 и прибор для определения сопротивления продавливанию SE-181 N 100705 средствами измерения не являются.

Суды двух инстанций верно заключили, что оформление в добровольном порядке паспортов качества в отношении производимой Обществом продукции не означает того, что эта продукция является объектом технического регулирования.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган аргументы Общества и выводы судов не опроверг.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой окружной суд соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Отдела Управления Росстандарта не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А29-972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков