Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 02АП-9931/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-1878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 января 2019 г.

Дело N А29-972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Лотковой Е.М., действующей на основании доверенности от 03.07.2018, Белых Л.И., действующей на основании доверенности от 01.10.2018, Коробейниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 22.10.2018,

представителя ответчика Андреевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2018 по делу N А29-972/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Северо-Западному Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Отдел СЗМТУ Росстандарта, надзорный орган) от 25.10.2017 N 3/87(532)-1 в следующей части:

- пункта 1 предписания в части требования о применении прошедших в установленном порядке поверку: 1) прибора для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 N 371; 2) микрометра SE 250 N 536; 3) прибора УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги для гофрирования N 129; 4) прибора для определения впитываемости бумаги и картона при одностороннем смачивании СОВВ-Т N 100705; 5) прибора SE-181 для определения сопротивления продавливанию N 100705; 6) электронных прецизионных весов GM612 N 13107661;

- абзаца 1 на странице 3 предписания в части запрета на применение не прошедших в установленном порядке поверку (до устранения выявленных нарушений): 1) прибора для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 N 371; 2) микрометра SE 250 N 536; 3) прибора УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги для гофрирования N 129; 4) прибора для определения впитываемости бумаги и картона при одностороннем смачивании СОВВ-Т N 100705; 5) прибора SE-181 для определения сопротивления продавливанию N 100705; 6) электронных прецизионных весов GM612 N 13107661.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Западное Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - соответчик, СЗМТУ Росстандарта).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел СЗМТУ Росстандарта с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемых Обществом требований предписания от 25.10.2017 N 3/87(532)-1, указывает на отсутствие в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания предписания в упомянутой выше части недействительным. Ответчик выражает несогласие с мнением арбитражного суда о том, что в ходе плановой выездной проверки надзорный орган не установил фактов и (или) доказательств, свидетельствующих о том, что на АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" может быть распространено действие положений части 3 и (или) части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в части спорных правоотношений. Утверждает, что применяемые Обществом средства измерения относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны быть поверены в установленном законом порядке и только после этого могут быть использованы заявителем при осуществлении своей деятельности.

Более подробно, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, доводы Отдела СЗМТУ Росстандарта приведены в апелляционной жалобе. В обоснование изложенной в жалобе позиции надзорный орган ссылается на судебную практику.

АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

СЗМТУ Росстандарта отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2017 по 25.10.2017 на основании приказа от 05.09.2017 N 532 Отделом СЗМТУ Росстандарта в отношении АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" проведена плановая документарная и выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что, среди прочего, Общество допустило нарушение требований части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе по производственной лаборатории технического контроля АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" - в количестве 6 единиц, а именно: прибора для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 N 371; микрометра SE 250 N 536; прибора УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги для гофрирования N 129; прибора для определения впитываемости бумаги и картона при одностороннем смачивании СОВВ-Т N 100705; прибора SE-181 для определения сопротивления продавливанию N 100705; электронных прецизионных весов GM612 N 13107661.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.10.2017 N 3/87(532) (т.1 л.д.84-92).

25.10.2017 по результатам проверки Отделом СЗМТУ Росстандарта в адрес АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" выдано обязательное для исполнения предписание N 3/87(532)-1 (т.1 л.д.82-83), возлагающее на Общество в срок до 03.08.2017 устранить выявленные нарушения, в том числе: применять при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений следующие средства измерений, прошедшие в установленном порядке поверку: прибор для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 N 371; микрометр SE 250 N 536; прибор УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги для гофрирования N 129; прибор для определения впитываемости бумаги и картона при одностороннем смачивании СОВВ-Т N 100705; прибор SE-181 для определения сопротивления продавливанию N 100705; электронные прецизионные весы GM612 N 13107661 (пункт 1 предписания). Также Обществу предписан запрет на применение указанных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, до устранения выявленных нарушений (абзац 1 страницы 3 предписания).

Полагая, что упомянутое предписание в обозначенной части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-10).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое предписание в соответствующей части недействительным. При этом арбитражный суд исходил из недоказанности надзорным органом обязательности применения к деятельности Общества, связанной с использованием спорных приборов, положений частей 3, 4 статьи 1 и части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 17 указанного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии предписания ответчика в оспариваемой заявителем части предъявляемым законодательством требованиям на основании следующего.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, урегулированы Законом N 102-ФЗ (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Целями Закона N 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 7 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

В части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ законодатель определил сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности. Так, в частности, согласно приведенной норме сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: 1) осуществлении деятельности в области здравоохранения; 2) осуществлении ветеринарной деятельности; 3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; 4) осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах; 5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; 6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; 7) осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; 8) выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; 9) оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования; 10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства; 11) осуществлении геодезической и картографической деятельности; 12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды; 13) проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля; 14) выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; 15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса; 16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти; 17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора); 18) осуществлении деятельности в области использования атомной энергии; 19) обеспечении безопасности дорожного движения. К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 4 статьи 1).

Вместе с тем ни под одну из указанных сфер государственного регулирования измерения Общества, осуществляемые спорными приборами, не подпадают.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Отдел СЗМТУ Росстандарта не представил достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на то, что на АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" может быть распространено действие положений части 3 и (или) части 4 статьи 1 Закона N 102-ФЗ в части спорных правоотношений, связанных с производством Обществом Бумаги офсетной улучшенного качества, Картона для плоских слоев гофрированного картона с беленым поверхностным слоем Provantage Komiwhite и Бумаги газетной, с белизной 60%.

Как усматривается из материалов дела, контроль качества упомянутой производимой Обществом продукции производится в соответствии со Стандартами организации (СТО) 00279404-015-2011, СТО 00279404-002-2009, СТО 00279404-011-20141.

При этом ни оспариваемое предписание, ни акт проверки не содержат ссылок на технические регламенты, ГОСТы, которые устанавливают обязательные требования к Бумаге офсетной улучшенного качества, Картону для плоских слоев гофрированного картона с беленым поверхностным слоем Provantage Komiwhite или к Бумаге газетной, белизна 60%, в том числе - требования, связанные с осуществлением измерений, относимых к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и, в частности, измерений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В данном случае надзорный орган должным образом не подтвердил тот факт, что в отношении производимых бумаги и картона, исследованных в ходе выездной проверки в октябре 2017 года, Общество обязано производить поверку спорных шести приборов.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правомерные доводы заявителя о том, что упомянутые выше Стандарты организации (СТО) применяются последним добровольно в коммерческих целях и к сфере технического регулирования не относятся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела Отделом СЗМТУ Росстандарта также не предоставлены доказательства, в том числе не приведены ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие обязательное сопровождение паспортом качества каждой партии поставляемой потребителю Бумаги офсетной улучшенного качества, Картона для плоских слоев гофрированного картона с беленым поверхностным слоем Provantage Komiwhite или Бумаги газетной, с белизной 60%.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях статьи 2, пунктах 1, 2, 3, 4 статьи 20, пункте 1 статьи 23 Федерального закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), о том, что оформление в добровольном порядке паспортов качества в отношении спорных видов бумажной продукции, само по себе не означает, что данная продукция является объектом технического регулирования, а исследование такой продукции - сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Следовательно, надзорным органом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность Общества по оформлению паспортов качества в силу норм Закона N 184-ФЗ в отношении спорных видов бумажной продукции и, соответственно, доказательств возможности применения к Обществу положений части 4 статьи 1 и части 1 статьи 13 Федерального Закона N 102-ФЗ.

Таким образом, поскольку использование Обществом спорных приборов осуществляется не в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (обратное ответчиком не доказано), требования Закона N 102-ФЗ относительно их поверки при использовании не подлежали применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письмам Росстандарта от 01.02.2018 N СН-1254/04, от 11.04.2018 N СГ-5332/04 и N СГ-5335/04, от 18.04.2018 N СГ-5828/04 (т.3 л.д.130-131) прибор для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 N 371, прибор УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги для гофрирования N 129, прибор для определения впитываемости бумаги и картона при одностороннем смачивании СОВВ-Т N 100705, прибор SE-181 для определения сопротивления продавливанию N 100705 не могут быть отнесены к средствам измерений. Названные выводы сделаны Росстандартом на основании соответствующих экспертных заключений и Отделом СЗМТУ Росстандарта не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Отдела СЗМТУ Росстандарта от 25.10.2017 N 3/87(532)-1 в оспариваемой Обществом части недействительным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебные акты суда общей юрисдикции, не принимается апелляционным судом, поскольку, вопреки мнению надзорного органа, судебные акты, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкования правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик, были отменены постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу N 3-АД18-11, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2018 по делу N А29-972/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2018 по делу N А29-972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева