Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8249/23 по делу N А29-8585/2021

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А29-8585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу N А29-8585/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Остапова Валерия Васильевича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Остапова Валерия Васильевича

(ИНН: 111800037900, ОГРНИП: 304111835700010) и

муниципального межпоселенческого учреждения культуры "Центр социально-культурной деятельности" (ИНН: 1118002491, ОГРН: 1021101086005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех"

(ИНН: 4345310145, ОГРН: 1114345030194)

о предоставлении права доступа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального района "Удорский",

акционерное общество "Коми тепловая компания",

и установил:

индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич (далее - ИП Остапов В.В., Предприниматель) и муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - ООО "Финтех", Общество) об установлении в отношении подвала, общей площадью 672,2 квадратного метра, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу Республика Коми, Удорский район, село Кослан, улица Центральная, дом 140А, права беспрепятственного доступа истцов с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, по отоплению, электроэнергии, водоснабжению.

Иск предъявлен на основании статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к инженерным сетям и системам жизнеобеспечения здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцам и ответчику, срывает подачу тепла в здание, а также провоцирует разрушение фундамента здания из-за подтопления и переувлажнения ввиду отсутствия отопления.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений") (далее - ООО "МАР"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрацию муниципального района "Удорский", акционерное общество "Коми тепловая компания".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, иск удовлетворил, возложил на ответчика обязанность предоставить истцам право беспрепятственного доступа в принадлежащее ответчику помещение подвала с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг по отоплению, электроэнергии, водоснабжению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022, вступившим в законную силу, частично удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения решения по делу N А29-8585/2021 с ООО "Финтех" в пользу ИП Остапова В.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу определения до момента фактического исполнения решения, но не более 1 000 000 рублей общей суммы судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023, вступившим в законную силу ООО "Финтех" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 136 500 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, удовлетворил заявление частично, взыскал с Общества 106 500 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Общество в жалобе указывает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере не имелось; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобах доводам, в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Остапов В.В. предъявил требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 136 500 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 N 21-07/2021, заключенное с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат принимает на себя обязательства на оказание услуг по консультированию, подготовке иска к Обществу об установлении сервитута в отношении помещения с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми качестве суда первой инстанции по данному иску, включая составление необходимых процессуальных ходатайств, дополнений, уточнений. В соответствии с пунктом 3.1. соглашения вознаграждением адвоката является гонорар за ведение дела, который определяется в сумме 45 000 рублей, оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения. При продолжительности рассмотрения дела свыше четырех месяцев размер гонорара подлежит пересмотру в сторону увеличения из расчета - по 7 000 рублей дополнительно за каждое судебное заседание, в котором участвует адвокат; начало срока рассмотрения дела определяется с момента предъявления иска в суд.

Предприниматель в обоснование понесенных расходов также представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2022 N 16-05/2022, заключенное с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат оказывает консультативное сопровождение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подготавливает и направляет во Второй арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу Общества, составляет ходатайства об участии представителя доверителя в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания. При необходимости (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства) - участие в судебном заседании (представление интересов доверителя) в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 17 500 рублей, которые оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения; при необходимости участия адвоката в судебном заседании (представление интересов доверителя) в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания размер гонорара подлежит пересмотру в сторону увеличения из расчета - по 7 000 рублей дополнительно за каждое судебное заседание, в котором участвует адвокат (подпункте 3.1.1).

Кроме того, в обоснование понесенных расходов ИП Остапов В.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2022 N 24-07/2022, заключенное с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат оказывает услуги по консультированию и определению стратегии ведения дела, подготовке искового заявления об обязании Общества обеспечить беспрепятственный бессрочный доступ в помещение с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, об установлении судебной неустойки с Общества в пользу доверителя на случай неисполнения соответствующего судебного акта, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми качестве суда первой инстанции по данному иску (до вынесения решения по существу), включая составление необходимых процессуальных ходатайств, дополнений, уточнений; вознаграждение адвоката составляет 25 000 рублей, которые оплачиваются в течение двух рабочих дней с момента заключения соглашения; при продолжительности рассмотрения настоящего дела свыше трех судебных заседаний (включая заседания, в которых объявлен перерыв), размер гонорара подлежит пересмотру в сторону увеличения из расчета - 7 000 рублей дополнительно за каждое судебное заседание, в котором участвует адвокат. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела: в случае удовлетворения (либо частичного удовлетворения) требований доверителя в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, доверитель в течение двух рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 20 процентов от взысканной суммы неустойки.

ИП Остапов В.В. в обоснование несения им расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2022 N 44-11/2022, заключенное с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат принимает на себя обязательства на оказание услуг по консультативному сопровождению настоящего дела в суде кассационной инстанции, подготовке и направлению в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возражений на кассационную жалобу; вознаграждение адвоката составляет 12 000 рублей, которые выплачиваются в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения; соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2022 N 48-12/2022, заключенное с адвокатом Юрковским А.Б., по которому адвокат принимает на себя обязательства на оказание услуг по консультированию и сопровождению настоящего дела в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и направление во Второй арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу Общества, поданную на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 о взыскании судебной неустойки до принятия судом апелляционной инстанции любого процессуального решения; вознаграждение адвоката составляет 9000 рублей и выплачивается в течение двух рабочих дней с момента заключения соглашения. В силу пунктов 3.3 указанных соглашений стороны договорились, что все расчеты по соглашениям производятся доверителем путем внесения наличных средств в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов "Антей".

Предприниматель представил платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в рамках заключенных для оказания юридических услуг соглашений.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и их объем, а также сложившиеся цены в регионе, исходя из принципа разумности признали заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в сумме 106 500 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 57 000 рублей; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при пересмотре решения - 20 000 рублей; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей; за рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки - 19 500 рублей), отказали в удовлетворении остальной части заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств несоразмерности взысканной апелляционным судом суммы объему произведенных им затрат.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в целях возмещения судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов, не содержат указания на конкретные доказательства, нарушения норм права, допущенные судами нижестоящих инстанций,

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А29-8585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих