Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-1773/19 по делу N А29-5455/2018

Нижний Новгород

23 мая 2019 г.

Дело N А29-5455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-5455/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН: 1103022632, ОГРН: 1021100808090)

о взыскании 91 399 рублей 50 копеек

и установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании 91 399 рублей 50 копеек, уплаченных по счету от 30.06.2015 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "Энергия" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. По его мнению, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возврата суммы предварительной оплаты до отказа от поставки товара. Заявитель указывает, что после получения претензии истца о возврате денежных средств он предложил получить товар.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2019.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" выставило АО "РЭУ" счет от 30.06.2015 N 7 на оплату товара (труба стальная ВГП-108/4, труба стальная ВГП-159/5, рубероид РКП-350/0) на сумму 91 399 рублей 50 копеек.

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 18.08.2015 N 000026680 истец перечислил ответчику 91 399 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа оплату по счету от 30.06.2015 N 7.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил ответчику претензию от 19.07.2017 N 286, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ответчик в письме от 10.08.2017 N 91 предложил истцу забрать товар и возместить расходы по его хранению.

В претензии от 17.01.2018 N 20 истец вновь потребовал от ответчика произвести возврат 91 399 рублей 50 копеек.

ООО "Энергия" требование истца не исполнило, поэтому АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 158, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми счел требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд установил, и ответчик не оспаривает, что факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 91 399 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, условия договора (указанные в счете на оплату), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в срок обязанность по передаче товара.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А29-5455/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов