Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 02АП-9286/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-1773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 февраля 2019 г.

Дело N А29-5455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу

N А29-5455/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН: 1103022632, ОГРН: 1021100808090)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, Общество) денежной суммы в размере 91 399 рублей 50 копеек, оплаченной по счету от 30.06.2015 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик не осуществил поставку оплаченного АО "РЭУ" материала, в связи с чем спорная денежная сумма подлежит возврату АО "РЭУ".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (ИНН: 1103022632) выставил истцу счет от 30.06.2015 N 7 на оплату товара (труба стальная ВГП-108/4, труба стальная ВГП-159/5, рубероид РКП-350/0) в сумме 91 399 рублей 50 копеек (лист дела 20).

Платежным поручением от 18.08.2015 N 000026680 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 91 399 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа оплату по счету от 30.06.2015 N 7 (лист дела 21).

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил ответчику претензию от 19.07.2017 N 286, в которой потребовал возвратить денежную сумму в размере 91 399 рублей 50 копеек (лист дела 68).

Ответчик в письме от 10.08.2017 N 91 потребовал истца забрать товар и возместить расходы по его хранению (лист дела 69).

В претензии от 17.01.2018 N 20 истец вновь потребовал у ответчика произвести погашение задолженности в размере 91 399 рублей 50 копеек (лист дела 17).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 158, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что у истца отсутствует предусмотренное законом основание требовать возврата суммы предварительной оплаты до отказа от поставки товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, с оформлением ответчиком счета от 30.06.2015 N 7 на предоплату товара, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене последнего, и который был истцом оплачен.

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Следовательно, в целях поставки товара поставщик (ответчик) должен был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки ("самовывоза") последнего, но не сделал это.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им уведомления о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар к покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Ссылки ответчика на письмо от 10.08.2017 N 91, в котором Общество предложило АО "РЭУ" забрать товар, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо было направлено АО "РЭУ" по истечении двух лет после получения денежных средств за товар и только после того, как истец потребовал возвратить денежную сумму, уплаченную за товар.

Доказательств, подтверждающих, что до этого ответчик уведомлял истца в установленном законом и условиями счета порядке и в разумный срок о готовности товара к передаче, предлагал забрать товар, Обществом не представлено.

Положение пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 91 399 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу N А29-5455/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 91 399 рублей 50 копеек, оплаченных по счету от 30.06.2015 N 7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета 3 656 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова