Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-9033/23 по делу N А43-3614/2023

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А43-3614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023, принятое судьей Главинской А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А43-3614/2023

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН: 164904881664; ОГРНИП: 315168900002561)

к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549; ОГРН: 1025003915441)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гузанова Людмила Ивановна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - Исхаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о взыскании 372 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, Исхаков Д.Н. просил взыскать с ответчика 5500 рублей расходов по проведению экспертизы, 400 рублей расходов по оплате услуг автосервиса, 4000 рублей расходов за услуги эвакуатора, 305 рублей почтовых расходов и 10 570 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением транспортному средству технических повреждений в результате наезда на яму в дорожном полотне, за надлежащее содержание которого ответственным является ответчик, уступной права требования ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гузанова Людмила Ивановна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что факт причинения ущерба имуществу не доказан.

Исхаков Д.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца по существу, судебный акт апелляционного суда немотивирован. Кассатор полагает неправомерным вывод судов о том, что истец своим поведением лишил ответчика возможности опровергать факт причинения ущерба, поскольку ответчик не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, а представленное истцом экспертное заключение от 25.01.2022 ответчиком по существу и содержанию не оспорено. Истец считает, что направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства истцом, не являвшимся на тот момент обладателем права требования к Учреждению (договор цессии заключен позднее), а не самим собственником транспортного средства, не имеет правового значения. По его мнению, закон не обязывает потерпевшего приглашать причинителя вреда при проведении осмотра транспортного средства. Истец настаивает, что не имеет правового значения и то обстоятельство, что осмотр транспортного средства проведен спустя месяц после повреждения, так как ответчик не опровергал связь повреждений к конкретным ДТП. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, 18.12.2021 на трассе М7-Волга (481 километр, 550 метров) Лысковского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки "BMW 530D" (государственный регистрационный номер Т864ЕУ152). Водитель указанного транспортного средства при движении по трассе совершил наезд на выбоину (яму), что повреждается справкой о ДТП от 18.12.2021, схемой ДТП от 18.12.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2021, актом от 18.12.2021.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Гузанова Л.И (цедент) и Исхаков Д.Н. (цессионарий) 25.01.2022 заключили договор уступки права требования (цессии) N 40020. Согласно данному договору цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате спорного ДТП 18.12.2021.

Исхаков Д.Н. обратился к обществу "ЦНО "Эксперт" (оценщику) для оценки величины причиненного ущерба и убытков (договор от 25.01.2022 N 03-ИШ01.22). Согласно заключению N ОЗ-ИП/01.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 300 рублей. Стоимость услуг общества составила 5500 рублей.

Первичный осмотр транспортного средства в присутствии потерпевшего. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений представители ответчика не участвовали. Извещение о проведение осмотра, назначенного на 25.01.2022, направлено 17.01.2022, отправлено от имени Исхакова Д.Н.

Исхаков Д.Н. в претензии от 05.07.2022 потребовал от Учреждения возместить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) и дополнительные расходы на проведение оценки. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Исхакова Д.Н. в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование Исхакова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Суды правомерно исходили из того, что в деле не имеется доказательств факта причинения убытков истцу Учреждением. В частности, суды дали оценку акту осмотра транспортного средства от 25.01.2022 и экспертному заключению от 25.01.2022 от 03-ИП/01.22 и квалифицировали их в качестве ненадлежащих доказательств. Так, перечень повреждений в акте существенно отличается от зафиксированных в справке о ДТП, а осмотр транспортного средства происходил в городе Казань, на существенном удалении от места ДТП. При этом пояснения истца о том, что на осмотр поврежденный автомобиль приехал на другом комплекте колес, а поврежденные колеса были привезены в багажнике, оценен судами критически, т.к. это противоречит приложенным к экспертному заключению материалам.

Указание заявителя на то, что для осуществления возможности передвижения своим ходом, собственник произвел замену поврежденных шин на исправные при этом, не производя иного какого-либо ремонтного воздействия на поврежденное транспортное средство, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. В частности, в акте осмотра отражены повреждения дисков, кронштейна переднего правого стабилизатора, передней балки, защиты ДВС, пыльника днища правого, глушителя, топливного бака.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А43-3614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын