Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф01-8211/23 по делу N А43-9667/2021

Нижний Новгород

07 февраля 2024 г.

Дело N А43-9667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Белозеровой Ю.Б.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Кемары":

Колюбаева А.А. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кемары"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу N А43-9667/2021,

по заявлению Сахарова Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемары"

о взыскании задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Кемары"

(ИНН 5225005286, ОГРН 1075225000146)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемары" (далее - Общество) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел заявление Сахарова Михаила Владимировича о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, взыскал с Общества в пользу Сахарова М.В. 200 000 рублей долга, 51 398 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 5 534 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2023 и постановление от 31.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судами к правоотношениям сторон трехгодичного срока исковой давности. По его мнению, иск Сахарова М.В. о взыскании задолженности с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу N 88-11558/2022 (2-2731/2021) подлежал рассмотрению как требование о взыскании судебных расходов по делу N А43-29939/2016 на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент первоначального обращения Сахарова М.В. с иском в суд общей юрисдикции трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Производство по делу N А43-29939/2016 о банкротстве должника прекращено определением от 30.01.2020, а иск подан в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода 14.01.2021. Заявитель оспаривает факт оказания услуг по договору от 01.12.2017, ссылаясь на формальный характер составления актов сдачи-приемки оказанных услуг, не содержащих их конкретный перечень. Заявитель обращает внимание суда на то, что договор от 01.12.2017 Обществу не передался, ознакомился с ним после того, как Сахаров М.В. обратился в суд.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В письменном отзыве Сахаров М.В. сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов, указав на рассмотрение в арбитражном суде аналогичного спора по делу N А43-42247/2020 о взыскании с Общества в пользу третьего лица задолженности за услуги по проведению оценки имущества в общеисковом производстве. Решение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения постановлением суда округа от 31.03.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 301-ЭС22-12470 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением 12.10.2017 по делу N А43-29939/2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Додукина А.Е.

Определением от 30.01.2020 производство по делу N А43-29939/2016 о банкротстве Общества прекращено, утверждено мировое соглашение.

В период конкурсного производства общество в лице конкурсного управляющего Додукина А.Е. (заказчик) и Сахаров М.В. (исполнитель) 01.12.2017 заключили договор на оказание комплекса юридических услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Общества по делу N А43-29939/2016.

В рамках исполнения договора стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2017 - сентябрь 2018 на общую сумму 200 000 рублей.

Обязательство по оплате оказанных услуг Обществом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для направления Сахаровым М.В. претензии и обращения с иском в суд общей юрисдикции.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.06.2021 по делу N 2-2731/2021 удовлетворены требования Сахарова М.В. к Обществу, с которого взыскано 200 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017, 33 441 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 534 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.11.2021, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.06.2021 отменено, дело по иску Сахарова М.В. к Обществу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Верховный суд Российской Федерации определением от 29.09.2022 отказал Сахарову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-9667/2021 исковое заявление Сахарова М.В. о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству в качестве заявления о включении требований в размере спорной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А43-9667/2021 о банкротстве Общества, возбужденного по заявлению ФНС России 30.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.02.2022 по делу N А43-9667/2021 оставил исковое заявление Сахарова М.В. без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2022 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу N А43-9667/2021, направил заявление о взыскании с общества задолженности в Арбитражный суд Нижегородской области для принятия к производству в силу общеотраслевых принципов о недопустимости споров подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление в рамках рассмотрения дела N А43-9667/2021.

Удовлетворив иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания Сахаровым М.В. юридических услуг в отсутствие их оплаты со стороны Общества доказан. При этом суды указали на гражданско-правовую природу задолженности, при взыскании которой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления N 91 судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий не представил заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться с этим заявлением в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В силу названных норм и разъяснений требования о взыскании стоимости оказанных услуг, заявленные лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамах дела о банкротстве, в том числе в случае его прекращения, как требование о взыскании судебных расходов, в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Общество в лице конкурсного управляющего Додукина А.Е. и Сахаров М.В. подписали договор от 01.12.2017 на оказание комплекса юридических услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства по делу N А43-29939/2016.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.06.2021 о взыскании с Общества в пользу Сахарова М.В. задолженности по договору от 01.12.2017 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.11.2021, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022.

Отменив решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, суды апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции установили, что договор от 01.12.2017 заключен в период, когда введена процедура банкротства, с целью обеспечения деятельности арбитражного управляющего Додукина А.Е. и исполнения возложенных на него обязанностей. В связи с этим суды квалифицировали расходы на оплату услуг Сахарова М.В. как судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А43-29939/2016 о банкротстве Общества, в силу прямого указания статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вывод судов о гражданско-правовой природе задолженности, подлежащей взысканию в общеисковом порядке в рамках дела N А43-9667/2021, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции от 18.11.2021, от 19.05.2022, имеющими преюдициональное значение, и основан на неверном применении ном материального права.

В рассматриваемом случае требование Сахарова М.В. по договору от 01.12.2017 представляет собой заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, введенной по делу N А43-29939/2016, при рассмотрении которого подлежат применению положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о сроке подачи данного заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклонив довод заявителя о том, что Сахаровым М.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением, ошибочно руководствовался трехгодичным сроком исковой давности.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено следующее.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Спорные услуги, согласно актам, оказаны в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года. Производство по делу N А43-29939/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением от 30.01.2020 в связи с утверждением мирового соглашения. Срок на обжалование определения истек 03.03.2020.

Таким образом, с момента истечения срока на обжалование последний день трехмесячного срока на подачу заявления истек 03.06.2020, тогда как заявление о взыскании задолженности по оплате юридических услуг направлено Сахаровым М.В. в суд общей юрисдикции почтовым оправлением с описью вложения 25.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанными нормами не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, если ходатайство о его восстановлении подано за пределами шестимесячного срока, вне зависимости от причин, по которым пропущен срок подачи заявления.

Заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2017 подано Сахаровым М.В. в суд общей юрисдикции за пределами шестимесячного срока, исчисляемого с момента истечения срока обжалования определения о прекращении производства по делу N А43-29939/2016 о банкротстве Общества.

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суду следует выяснить причины пропуска срока. В случае признания причин пропуска срока уважительными суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае - прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению Сахарова М.В. о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную Арбитражным судом Нижегородской области, не исправил.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 05.05.2023 и постановление от 31.08.2023 отменить, а производство по заявлению Сахарова М.В. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 6 части 1), 288 (части 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А43-9667/2021.

Прекратить производство по заявлению Сахарова Михаила Владимировича о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кемары" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2023, за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

При необходимости Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения от 05.05.2023 по делу N А43-9667/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова Ю.Б. Белозерова