Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-2282/22 по делу N А43-9667/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-9667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу N А43-9667/2021 об оставлении без рассмотрения заявления Сахарова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кемары" (ИНН 5225005286, ОГРН 1075225000146) о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кемары" - Колюбаева А.А. на основании доверенности от 20.04.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемары" (далее - должник, ООО "Кемары") Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству в качестве заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявление Сахарова Михаила Владимировича к ООО "Кемары" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.02.2022 суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахаров М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не конкретизировано, на каком основании заявление Сахарова М.В. оставлено без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявление Сахарова М.В. принято к производству в деле о банкротстве ООО "Кемары" на основании Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.11.2021 г. по делу N 2-2731/2021 по иску Сахарова М.В. к ООО "Кемары", которым дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. По мнению заявителя определение от 16.02.2022 г. является незаконным, нарушающим принцип "запрета споров о подведомственности и подсудности".

Кроме того, Сахаров М.В. указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство Сахарова М.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Кемары" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 Сахаров Михаил Владимирович обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО "Кемары" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд: взыскать с ООО "Кемары" задолженность по договору на оказание комплекса юридических услуг от 01.12.2017 г. в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей; взыскать с ООО "Кемары" в пользу Сахарова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей по состоянию на 23.12.2020 г. в размере 33 441,52 (тридцать три тысячи четыреста сорок один рубль 52 коп.); взыскать с ООО "Кемары" в пользу Сахарова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей за период с 24.12.2020 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности; взыскать с ООО "Кемары" в пользу Сахарова М.В. судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года постановлено: "исковые требования Сахарова Михаила Владимировича к ООО "Кемары" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Кемары" в пользу Сахарова Михаила Владимировича задолженность по договору оказания юридических услуг от 01Л 2.2017 г. в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33441 рубля 4,6 копеек,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сахарова Михаила Владимировича к ООО "Кемары" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кемары" к Сахарову Михаилу Владимировичу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила, что настоящий спор связан с оплатой услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства ООО "Кемары", заявленные требования не относятся в подведомственности суда общей юрисдикции.

Установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 18.11.2021 по делу N 33-11917/2021 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года отменила, передав дело для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Письмом от 26.11.2021 Нижегородский областной суд направил дело N 2-2731/2021 (номер дела в апелляционной инстанции 33-11917/2021) в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

При этом, 29.03.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФНС России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кемары" несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.06.2021.

В связи с тем, что к судебному заседанию от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2021 отложил рассмотрение заявления на 30.08.2021.

К судебному заседанию 30.08.2021 в материалы дела поступили доказательства осуществления частичной оплаты задолженности. С учетом изложенного, в целях мирного урегулирования спора Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 30.08.2021, от 02.12.2021, от 24.02.2021 откладывал рассмотрение заявления ( на 21.04.2021).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 заявление Сахарова Михаила Владимировича к ООО "Кемары" принял к производству в качестве заявления о включение задолженности в реестр требований кредиторов, назначил к рассмотрению в судебном заседании 16.02.2022.

Оставляя заявление Сахарова М.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Кемары" несостоятельным (банкротом) отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем публикация о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО "Кемары" отсутствует. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Сахарова М.В. настоящее подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, в общеисковом порядке иск к ООО "Кемары" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен Сахаровым М.В. 23.12.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Кемары" (30.03.2021).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.11.2021 по делу N 2-2731/2021 дело по иску Сахарова М.В. к ООО "Кемары" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу общеотраслевых принципов о недопустимости споров о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации (пункт 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело, направленное из одного суда в другой суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования Сахарова М.В. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу N А43-9667/2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Сахарова Михаила Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемары" задолженности подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для принятия к производству.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что 16.02.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство Сахарова М.В. от 07.02.2022 об отложении судебного заседания, в котором Сахаров М.В. указал, что апелляционное определение Нижегородского областного суда обжалуется, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по заявлению Сахарова М.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Кемары" до вынесения кассационным судом общей юрисдикции судебного постановления по результату рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного Сахаров М.В. просил приостановить производство по рассмотрению заявления и рассмотреть настоящее ходатайство в судебном заседании в отсутствии заявителя (т. 1 л.д. 20-21).

Из протокола судебного заседания от 16.02.2022 не следует, что ходатайство Сахарова М.В. было рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, данном конкретном случае, суду первой инстанции надлежало рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по заявлению, применительно к сложившейся ситуации (наличие Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.11.2021 по делу N 2-2731/2021), с учетом факта нерассмотрения ( по состоянию на дату оставления заявления без рассмотрения) по существу заявления о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу N А43-9667/2021 отменить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области для принятия к производству заявление Сахарова Михаила Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемары" задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина