Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф01-8744/23 по делу N А82-7060/2021

Нижний Новгород

07 февраля 2024 г.

Дело N А82-7060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующий в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу N А82-7060/2021,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительный центр "Кволити" Валюжинич Полины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительного центра "Кволити" (ИНН 4250000931, ОГРН 1044250003600),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - Компания, должник) его конкурсный управляющий Валюжинич Полина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2020, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество), и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее - общество "ОСК 1520") на сумму 2 711 850 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ОСК 1520", бывший руководитель и участник должника Прокопьев Константин Валерьевич, ликвидатор Общества Кириков Олег Львович.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, удовлетворил заявление, признал договор цессии от 11.11.2020 недействительным, применил последствия его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Компании 2 711 850 рублей 45 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Ответчик также просит исключить из мотивировочной части определения от 28.06.2023 выводы об аффилированности сторон и осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о причинении оспоренной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. В счет оплаты уступаемого права Общество внесло в кассу должника денежные средства в размере 2 350 000 рублей, что подтверждается руководителем Компании Прокопьевым К.В.

В связи с изложенным ответчик освобожден от доказывания указанного факта в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полная оплата уступленного права требования опровергает выводы судов об уменьшении конкурсной массы должника в связи с исполнением договора от 11.11.2020.

Ответчик полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о заинтересованности должника и общества "Ника". То обстоятельство, что последнее является ответчиком по иному обособленному спору, не подтверждает его аффилированность с должником или наличие особых внутригрупповых отношений, единого фактического центра управления. В связи с изложенным вывод судов об осведомленности общества "Ника" о неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки является неверным.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ОСК 1520" (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.04.2017 N 13-17-01-2682-КВ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон".

Общество выполнило работы на общую сумму 54 237 009 рублей 15 копеек, из которых 2 711 850 рублей 45 копеек не были оплачены подрядчиком.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2020), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "ОСК 1520" на сумму 2 711 850 рублей 45 копеек, основанное на договоре на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2017.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения стоимость уступленного права составляет 2 350 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2021 по делу N А40-251955/2020 взыскал с общества "ОСК 1520" в пользу Общества 2 711 850 рулей 45 копеек задолженности по договору субподряда от 24.04.2017, а также 13 016 рублей 88 копеек неустойки и с начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,01 процента от суммы основного долга, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

В ходе исполнительного производства 14.07.2022 общество "ОСК 1520" в полном объеме погасило задолженность, взысканную решением от 08.06.2021.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, решением от 14.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Валюжинич П.М.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2020 исполнен со стороны должника в отсутствие встречного предоставления и заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право требования к обществу "ОСК 1520" уступлено Обществу в отсутствие оплаты при наличии у Компании признаков неплатежеспособности в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора цессии на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как его исполнение повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем безвозмездной передачи ответчику ликвидной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие встречного исполнения по сделке, признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора уступки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения сделки у Компании имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника: обществом с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (определение от 13.12.2021), акционерным обществом коммерческим банком "Соколовский" (определение от 14.12.2021), Федеральной налоговой службой (определение от 21.03.2022). Таким образом, Компания имела признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования со стороны Общества, пришел к выводу о том, что заключение должником договора цессии повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с отчуждением ликвидного права требования без получения встречного предоставления, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что факт исполнения Обществом обязательств по оплате уступленного права требования признан бывшим руководителем должника, в связи с чем ответчик освобожден от доказывания данного обстоятельства, отклонен судом округа в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание данный правовой подход, признание Прокопьевым К.В. факта получения денежных средств от Общества обоснованно не принято судебными инстанциями в качестве достоверного и допустимого доказательства указанного факта.

С учетом повышенного стандарта доказывания, характерного для дел о банкротстве, факт передачи цессионарием денежных средств должен быть подтвержден документально.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Платежных документов, соответствующих указанным требованиям, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Доказательства выдачи денежных средств из кассы Общества (расходный кассовый ордер, кассовая книга), также как и доказательства расходования должником полученных средств в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции бывший руководитель должника Прокопьев К.В. представил в материалы дела копию приходного кассового ордера от 12.11.2020 в качестве подтверждения принятия в кассу Компании денежных средств в сумме 2 350 000 рублей от Кирикова Олега Львовича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Обществом не представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, правомерно отказал Прокопьеву К.В. в приобщении данного доказательства.

Оценивая доводы сторон относительно осведомленности Общества о наличии у Компании признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции заключил, что передача ответчику ликвидного права требования в отсутствие оплаты выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, подобные условия не доступны независимым участникам гражданского оборота.

Судом принято во внимание рассмотрение в рамках дела о банкротстве Компании иного обособленного спора о признании недействительной безвозмездной сделки должника и Общества и признание бывшим руководителем Компании факта оплаты по договору при отсутствии соответствующих бухгалтерских документов, что также подтверждает наличие между должником и ответчиком отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив совокупность перечисленных фактических обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу о фактической аффилированности должника с Компанией и осведомленности Общества о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Окружной суд не находит оснований для признания данного вывода необоснованным и его исключения из мотивировочной части обжалованного определения.

Судебные инстанции также учли, что обязательства по оплате задолженности в полном объеме исполнены обществом "ОСК 1520" новому кредитору - Обществу, то есть реализованное право требования являлось ликвидным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали договор уступки права требования недействительной сделкой.

Заявитель не привел в кассационной жалобе аргументов, опровергающих установленные судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным должником доводам не имеется.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А82-7060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева