Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф01-9194/23 по делу N А43-41637/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2024 г.

Дело N А43-41637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Гурьяновой И.М. (доверенность 09.01.2024),

от ответчика: Алиева А.Р. (доверенность от 10.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЛОДОВЪ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А43-41637/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛОДОВЪ"

(ОГРН: 1165835066847, ИНН: 5837067176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

(ОГРН: 1025202393677, ИНН: 5257056036)

о взыскании 2 555 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛОДОВЪ" (далее - ООО "СОЛОДОВЪ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002") о взыскании 2 555 000 рублей долга по возврату тары по договору поставки от 01.01.2017 N П-4/17.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Альбион-2002" в пользу ООО "СОЛОДОВЪ" 15 000 рублей стоимости многооборотной тары. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата многооборотной тары в количестве 511 штук; представленные ООО "Альбион-2002" документы не могут служить надлежащим доказательствами передачи возвратной тары истцу: возврат кеги при возврате пива производится на основании товарной накладной на возврат пива, в которой отдельной строкой должно быть указано на передачу кеги (многооборотной тары); доверенности, выданные истцом своим работникам не являются доказательством приема многооборотной тары, поскольку в них не указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Альбион-2002" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЛОДОВЪ" (поставщик) и ООО "Альбион-2002" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2017 N П-4/17 (с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2017 и от 01.09.2018), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, цена которого определяются Ассортиментным перечнем (приложение N 1) на основании прайс-листа поставщика, сроки и время поставок определяются Графиком поставок (приложение N 2), а количество товара определяется заявками покупателя. Порядок согласования заявок сторонами установлен в пункте 2.1 договора. Поставщик поставляет покупателю товар надлежащего качества, отвечающий требованиям действующего законодательства к данному виду поставляемого товара, принадлежащий поставщику, состоящий в свободном обращении (без залога, ареста и иных обременений) и свободный от притязаний третьих лиц.

В пункте 1 дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что поставка разливного пива для его реализации (далее - товар) производится поставщиком в оборотной (возвратной) таре (кегах) и отражается в накладных по учетным ценам.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 2 к договору стороны согласовали, что учетная цена на оборотную (возвратную) тару (далее - возвратная тара) устанавливается в размере: кег 30 литров - 6000 рублей. Возвратная тара после высвобождения подлежит возврату поставщику за счет и его силами. Возврат тары осуществляется по акту возврата тары от клиента. Форма акта возврата тары от клиента утверждается сторонами и является приложением N 1 к дополнительному соглашению (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 2).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору предусмотрено, что учетная цена на возвратную тару устанавливается в размере: кег 20 литров - 5000 рублей; кег 30 литров - 5500 рублей; кег 50 литров - 6500 рублей. Возвратная тара после высвобождения подлежит возврату поставщику за счет и его силами. Возврат тары осуществляется по акту возврата тары от клиента. Форма акта возврата тары от клиента утверждается сторонами и является приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Поставщик имеет право требовать компенсацию от покупателя за утраченную возвратную тару исходя из учетных цен. Компенсация подлежит удовлетворению не позднее 14 календарных дней с момента предъявления требования поставщиком путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. До момента удовлетворения данного требования поставщик имеет право ограничить или прекратить отгрузку товара покупателю (пункты 5 и 4 дополнительных соглашений от 20.11.2017 N 2 и от 01.09.2018 соответственно).

В случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия покупатель обязан возвратить поставщику возвратную тару в течение 14 календарных дней с момента расторжения (окончания) договора. Если покупатель в течение указанного срока не вернул поставщику возвратную тару в полном объеме, то данная возвратная тара считается утраченной и поставщик вправе потребовать компенсацию утраты возвратной тары по учетным ценам (пункт 6 дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 2, пункт 5 дополнительного соглашения от 01.09.2018).

Договор поставки расторгнут по инициативе поставщика с 01.04.2020.

Общество претензией от 20.10.2021 потребовало от покупателя произвести возврат многооборотной тары (кег) либо произвести компенсацию утраты возвратной тары по учетным ценам, установленным в договоре поставки, в течение тридцати календарных дней с момента получения претензионного письма.

В ответе на претензию от 19.11.2021 ООО "Альбион-2002" не согласилось с количеством тары, подлежащей возврату и/или компенсации, направило поставщику акт сверки на 28.02.2021 и акт расхождений к сверке с указанием расхождений в разрезе ТТ, для подтверждения возвратов и расхождений по товарным накладным приложил копии товарных накладных с расхождениями по количеству оборотной тары.

Общество, сославшись на наличие у ООО "Альбион-2002" задолженности по возврату тары в размере 2 555 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пунктом 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возврата тары в количестве трех кег, а также доказательств оплаты стоимости невозвращенной тары, в связи с чем удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении исковых требований; доводов о несогласии с удовлетворением части иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования, в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления N 18).

На основании пункта 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, которым утверждена форма возвратной накладной, заключено между сторонами 02.09.2019, и после указанной даты только 31 кега (15 в 2019 году и 16 в 2020 году) возвращена поставщику по накладной, составленной не по форме, утвержденной сторонами в указанном соглашении. При этом, до заключения указанного соглашения какой-либо обязательной формы возвратной накладной между сторонами утверждено не было. Из буквального содержания расходных ордеров, несмотря на указание в них в качестве получателя ООО "Альбион-2022" следует, что фактически кеги передавались сотрудниками ответчика представителям истца.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно установили, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами накладных, накладными, доверенностью, расходными ордерами, объяснениями водителей, актами сверок, подтвержден факт возврата истцу оборотной тары стоимостью 2 540 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А43-41637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛОДОВЪ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СОЛОДОВЪ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова