Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 01АП-6450/23 по делу N А43-41637/2021

19 октября 2023 г.

А43-41637/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛОДОВЪ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.08.2023 по делу N А43-41637/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛОДОВЪ" (ИНН 5837067176, ОГРН 1165835066847) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) о взыскании 2 555 000 руб.,

при участии представителей

от истца: Гурьяновой И.М., доверенность от 10.01.2022, диплом от 11.06.2010 N 37087,

от ответчика: Алиева А.Р., доверенность от 01.12.2022, диплом от 17.01.2020 N 11-50,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛОДОВЪ" (далее - ООО "СОЛОДОВЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002", ответчик) о взыскании 2 555 000 руб. долга по возврату тары по договору поставки от 01.01.2017 N П-4/17.

Решением от 14.08.2023 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Альбион-2002" в пользу ООО "СОЛОДОВЪ" 15 000 руб. стоимости многооборотной тары; 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 2 540 000 руб. стоимости многооборотной тары, ООО "СОЛОДОВЪ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представленные ответчиком документы не могут служить надлежащим доказательствами передачи возвратной тары истцу, так как на их основании невозможно сделать вывод о передаче (возврате) тары. При этом доверенности, выданные истцом своим работникам на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) не могут служить доказательством приема многооборотной тары истцом, поскольку в них не указан перечень ТМЦ, подлежащих получению. Возврат тары не может быть подтвержден подписью водителя истца или какими-либо отметками на учетных документах. Если принять во внимание, что между сторонами не утверждена форма возвратной накладной, документы, которые предоставляет ответчик, не могут служить доказательством возврата кег истцу, поскольку возврат кеги при возврате пива производится на основании товарной накладной на возврат пива. Вместе с тем в случае возврата кеги по товарной накладной на возврат пива в ней должно быть указано отдельной строкой о передаче кеги (многооборотной тары). Акт расхождения к акту сверки взаимных расчетов нельзя принимать к учету, так как ответчик повторно ссылается на указанные в акте расхождений возвратные документы. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, доказательств возврата многооборотной тары в количестве 511 шт. ответчик не представил.

Подробно доводы ООО "СОЛОДОВЪ" изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии: товарных накладных на поставку пива за 2017 год; товарных накладных на возврат пива за 2018 год; товарных накладных на поставку пива за 2018 год; товарных накладных на поставку пива за 2019 год; товарных накладных на возврат пива за 2019 год; расходного ордера на товары за 2019 год; товарных накладных на поставку пива за 2020 год; товарных накладных на возврат пива за 2020 год; расходного ордера на товары за 2020 год.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании снял с рассмотрение данное ходатайство, указав, что эти документы имеются в материалах дела и представлены лишь для удобства суда при рассмотрении жалобы.

ООО "Альбион-2002" в отзыве от 09.10.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "СОЛОДОВЪ" (поставщик) и ООО "Альбион-2002" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2017 N П-4/17 с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2017 N 2, от 01.09.2018 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, цена которого определяются Ассортиментным перечнем (Приложение N 1) на основании прайс-листа поставщика, сроки и время поставок определяются Графиком поставок (Приложение N 2), а количество товара определяется заявками покупателя. Порядок согласования заявок сторонами установлен в пункте 2.1 договора. Поставщик поставляет покупателю товар надлежащего качества, отвечающий требованиям действующего законодательства к данному виду поставляемого товара, принадлежащий поставщику, состоящий в свободном обращении (без залога, ареста и иных обременений) и свободный от притязаний третьих лиц.

В пункте 1 дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что поставка разливного пива для его реализации (далее - товар) производится поставщиком в оборотной (возвратной) таре (кегах) и отражается в следующих документах на поставку: накладная по учетным ценам.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 2 к договору стороны согласовали, что учетная цена на оборотную (возвратную) тару (далее - возвратная тара) устанавливается в размере: Кег 30 литров - 6000 руб. Возвратная тара после высвобождения подлежит возврату поставщику за счет и его силами. Возврат тары осуществляется по акту возврата тары от клиента. Форма акта возврата тары от клиента утверждается сторонами и является Приложением N 1 к дополнительному соглашению (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 2).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору предусмотрено, что учетная цена на возвратную тару устанавливается в размере: Кег 20 литров - 5000 руб.; Кег 30 литров - 5500 руб.; Кег 50 литров - 6500 руб. Возвратная тара после высвобождения подлежит возврату поставщику за счет и его силами. Возврат тары осуществляется по акту возврата тары от клиента. Форма акта возврата тары от клиента утверждается сторонами и является Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Поставщик имеет право требовать компенсацию от покупателя за утраченную возвратную тару исходя из учетных цен. Компенсация подлежит удовлетворению не позднее 14 календарных дней с момента предъявления требования поставщиком путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. До момента удовлетворения данного требования поставщик имеет право ограничить или прекратить отгрузку товара покупателю (пункт 5 дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 2, пункт 4 дополнительного соглашения от 01.09.2018).

В случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия покупатель обязан возвратить поставщику возвратную тару в течение 14 календарных дней с момента расторжения (окончания) договора. Если покупатель в течение указанного срока не вернул поставщику возвратную тару в полном объеме, то данная возвратная тара считается утраченной и поставщик вправе потребовать компенсацию утраты возвратной тары по учетным ценам (пункт 6 дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 2, пункт 5 дополнительного соглашения от 01.09.2018).

Договор поставки расторгнут по инициативе поставщика с 01.04.2020.

Истец в претензии от 20.10.2021 обратился к ответчику с требованием произвести возврат многооборотной тары (кег) либо произвести компенсацию утраты возвратной тары по учетным ценам, установленным в договоре поставки, в течение тридцати календарных дней с момента получения претензионного письма.

В ответе на претензию от 19.11.2021 ответчик не согласился с количеством тары, подлежащей возврату и/или компенсации, направили истцу акт сверки на 28.02.2021 и акт расхождений к сверке с указанием расхождений в разрезе ТТ, для подтверждения возвратов и расхождений по товарным накладным приложил копии товарных накладных с расхождениями по количеству оборотной тары.

Полагая, что возвратная тара ответчиком не возвращена, компенсация утраченной тары не поступила, задолженность ответчика по возврату тары составила 2 555 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СОЛОДОВЪ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что товар ответчиком получен в многооборотной таре, которая возвращена поставщику не в полном объеме, при отсутствии доказательств возврата тары в количестве трех кег, а также доказательств оплаты стоимости невозвращенной тары, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 15 000 руб. стоимости многооборотной тары.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО "СОЛОДОВЪ" в части отказа во взыскании 2 540 000 руб. стоимости многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (абзац первый статьи 517 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами накладных, накладными, доверенностью, расходными ордерами, объяснениями водителей, актами сверок, подтвержден факт возврата истцу оборотной тары стоимостью 2 540 000 руб.

Доводы истца о том, что указанные документы ответчика не являются ненадлежащими доказательствами возврата многооборотной тары, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, которым утверждена форма возвратной накладной, заключено между сторонами 02.09.2019, и после указанной даты только 31 кега (15 в 2019 году и 16 в 2020 году) возвращены истцу по накладной, составленной не по форме, утвержденной сторонами в указанном соглашении.

При этом до заключения указанного соглашения какой-либо обязательной формы возвратной накладной между сторонами утверждено не было. По условиям договора оборотная тара подлежала возврату поставщику за его счет и его силами. Покупатель возвращал оборотную тару поставщику по накладным, имеющимся у его водителей-экспедиторов. Кроме того, возврат многооборотной тары осуществлялся водителями-экспедиторами поставщика при предъявлении покупателю доверенностей, выданных в установленном порядке, и содержащих все необходимые реквизиты, в том числе право доверенных лиц на получение ТМЦ.

Действующее законодательство не ограничивает доверителя в праве по своему усмотрению определять круг полномочий, которыми наделяется представитель, и не обязывает указывать в доверенности на получение товара конкретный перечень имущества, которое может получить представитель. Доверенность может выдаваться как на совершение строго определенного юридического действия - получение товара в определенном ассортименте и количестве, так и наделять представителя полномочием на совершение неограниченного числа однородных сделок - неоднократное получение товара у соответствующего поставщика в течение срока доверенности.

Доверенность может подтверждать право представителя на получение как конкретного товара, так и право представителя на получение любого имущества. Указание в доверенности правомочия на получение товара без какой-либо детализации дает представителю возможность получить у покупателя от имени организации любой товар, а сама такая доверенность не противоречит гражданскому законодательству.

Из буквального содержания расходных ордеров, несмотря на указание в них в качестве получателя ООО "Альбион-2022" (ответчика) суд установил, что фактически кеги передавались сотрудниками ответчика представителям истца.

Довод истца о необходимости оформления отдельной накладной при возврате пива от ответчика в адрес истца и об отсутствии в указании накладной на возврат именно кеги верно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из специфики поставляемого товара и невозможности его возврата в отсутствие тары.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца также затруднился пояснить, каким образом (в какой таре) осуществлялся возврат пива.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт возврата ответчиком истцу оборотной тары стоимостью 2 540 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность ООО "СОЛОДОВЪ" обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Повторно проверив выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу N А43-41637/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛОДОВЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская