Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф01-9341/23 по делу N А79-360/2023

Нижний Новгород

08 февраля 2024 г.

Дело N А79-360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма

"ДорСтройРемонт"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу N А79-360/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

(ИНН: 2130127026, ОГРН: 1132130013817)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ИНН: 2128705583, ОГРН: 1052128137643)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - Фирма) о взыскании 122 680 189 рублей 04 копеек, в том числе 45 650 000 рублей долга по договору займа от 16.06.2014 N 14, а также процентов за пользование займом за период с 03.06.2014 по 11.05.2023 в сумме 77 030 189 рублей 04 копеек. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности, не предоставили возможность подготовить контррасчет и неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заимодавец) и Фирма (заемщик) заключили договор займа от 02.06.2014 N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000 000 рублей для пополнения заемщиком собственных оборотных средств. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

Общество за период с 02.06.2014 по 13.04.2015 перечислило на расчетный счет Фирмы 45 650 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 02.06.2014 N 11 на сумму 5 000 000 рублей и от 16.06.2014 N 13 на сумму 1 400 000 рублей, указав назначение платежей "Заем по договору займа N 1 от 02.06.2014 года"; платежным поручением от 17.11.2014 N 82 на сумму 1 000 000 рублей, указав назначение платежа "Аванс по договору N 17 от 10.11.2014 на выполнение 1 этапа строительных работ"; за период с 05.12.2014 по 13.04.2014 на общую сумму 38 250 000 рублей, указав назначение платежей "Аванс по договору N 17 от 10.11.2014 на выполнение строительных работ по устройству инженерных сетей".

Письмами Общества от 24.11.14 N 24, от 24.12.2014 N 31, от 25.01.2015 N 03, от 27.02.2015 N 07, от 28.03.2015 N 24, от 24.04.2015 N 33 назначение платежей, проведенных с 17.11.2014 по 13.04.2015, изменено на следующее: "Оплата по договору займа N 1 от 02.06.2014, без НДС".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2022 по делу N А79-10928/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Николаева О. Н.

Общество письмом от 08.11.2022 на основании статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщило Фирме об отказе от исполнения договора займа от 02.06.2014 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1) и предложило погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати дней.

Фирма требование не исполнила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 807, 809, 810 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика долга по займу в спорной сумме и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств и наличия у ответчика неисполненных обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Доказательств возврата истцу суммы долга ответчик не представил, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнить указанную процессуальную обязанность.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика сумму долга и соответствующую сумму процентов за пользование займом. Расчет сумм долга и процентов проверен судами и признан верным.

Ссылка на неприменение судами статьи 333 Кодекса не может быть принята во внимание, так как проценты, предусмотренные статьей 809 Кодекса, являются платой за пользование займом, не являются мерой ответственности и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А79-360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева