Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 01АП-6120/23 по делу N А79-360/2023

20 октября 2023 г.

А79-360/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2023 по делу N А79-360/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: 1132130013817, ИНН: 2130127026), 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, шоссе Марпосадское д. 7В, стр. 1, офис 303, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ОГРН: 1052128137643, ИНН: 2128705583), 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Ядринское шоссе д.3, каб.105, о взыскании 122 680 189 руб. 04 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - Иванов Е.В. по доверенности от 15.02.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - Краснов О.Б. по доверенности от 05.04.2023 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - ООО СПФ "ДорСтройРемонт", ответчик) о взыскании 122 680 189 руб. 04 коп., в том числе 45 650 000 руб. долга, 77 030 189 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 03.06.2014 по 11.05.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, предоставленного по договору займа N 14 от 16.06.2014.

Решением от 26.07.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в пользу ООО "Инвестстрой" 45 650 000 руб. долга, 77 030 189 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 03.06.2014 по 11.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПФ "ДорСтройРемонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: расчет задолженности неверный, суд не представил возможности ответчику подготовить контррасчет; суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (заёмщик) заключён договор займа N 1, по условиям которого Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 45000000 руб. для пополнения Заёмщиком собственных оборотных средств, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2014 по 13.04.2015 истцом на расчётный счёт ответчика перечислено 45650000 руб., в том числе по платежным поручениям N 11 от 02.06.2014 на сумму 5000000 руб. и от 16.06.2014 на сумму 1400000 руб. с назначением платежей: "займ по договору займа N 1 от 02.06.2014года", по платежному поручению N 82 от 17.11.2014 на сумму 1000000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору N 17 от 10.11.2014 на выполнение 1 этапа строительных работ", по платежным поручениям за период с 05.12.2014 по 13.04.2014 на общую сумму 38250000 руб. с назначением платежей: "Аванс по договору N 17 от 10.11.2014 на выполнение строительных работ по устройству инженерных сетей". Письмами ООО "ИнвестСтрой" N 24 от 24.11.14, N 31 от 24.12.2014, N 03 от 25.01.2015, N 07 от 27.02.2015, N 24 от 28.03.2015, N 33 от 24.04.2015 назначение вышеуказанных платежей, произведённых в период с 17.11.2014 по 13.04.2015, изменено на "Оплата по договору займа N 1 от 02.06.2014, без НДС".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2022 по делу N А79-10928/2021 ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 2130127026, ОГРН 1132130013817) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтрой" утверждена Николаева Ольга Николаевна.

Письмом от 08.11.2022 конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" на основании статьи 102 и пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщил ответчику об отказе от исполнения Договора займа N 1 от 02.06.2014 с учётом Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017.

Этим же письмом ООО СПФ "ДорСтройРемонт" было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати дней, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика долга по займу в спорной сумме и иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод о том, что сумма долга определена неверно, т.к. производился возврат займа, подлежит отклонению, т.к. доказательств тому не представлено.

Ссылка на не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, т.к. в данном случае судом взысканы проценты за пользование займом, которые не являются мерой ответственности и снижению на основании названной нормы не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2023 по делу N А79-360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова