Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф01-8769/23 по делу N А31-7381/2022

Нижний Новгород

09 февраля 2024 г.

Дело N А31-7381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу N А31-7381/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

(ИНН: 5262140420, ОГРН:1055248087960)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Павлу Владимировичу

(ИНН: 440101092251, ОГРНИП:304440103700299) и

индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне

(ИНН: 444100055279, ОГРНИП:304440127400240)

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании неосновательного обогащения,

а также расходов на услуги по финансово-экономическому исследованию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Авто",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Павлу Владимировичу (далее - Афанасьев П.В.) и индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне (далее - Афанасьева Т.А.) о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2022 N 20-0550-160222/0001 и о взыскании с Афанасьева П.В. и Афанасьевой Т.А. по 4 000 000 рублей, уплаченных по договору, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 435 000 рублей расходов на услуги по финансово-экономическому исследованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Авто".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в свете подписания сторонами соглашения от 16.03.2022 о расторжении договора, в удовлетворении заявления о взыскании 435 000 рублей расходов на услуги по финансово-экономическому исследованию отказано.

Афанасьев П.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества 376 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу Афанасьева П.В. взыскано 47 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании расходов, Афанасьев П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов в обжалованной части, податель жалобы указывает чрезмерное снижение суммы предъявленных ко взысканию расходов, так как доказательств чрезмерности не представлено; судом не могут самостоятельно собираться доказательств по делу без должной оценки представленных в дело документов; суд необоснованно принял за основу расчета Рекомендации о порядке определения размер вознаграждения адвоката Адвокатской палаты Костромской области за 2015 год; отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения; выводы суда не основаны на допустимых доказательствах, полученных судом законным путем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 разъянено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Афанасьев П.В. указывает на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 6000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.07.2022, заключенный между Афанасьевым П.В. (заказчик) и ИП Николаевой А. А. (исполнитель, представитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов и юридическому сопровождению заказчика в первой судебной инстанции в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении дела N А31-7381/2022; стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 28.10.2022, согласно которому во исполнение договора на оказание юридических услуг от 12.07.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных документов; подготовка правовой позиции относительно представленных истцом доказательств; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление; представление письменных доказательств в обоснование позиции; подготовка письменных дополнительных возражений и пояснений относительно уточнения истцом заявленных требований; участие в трех судебных заседаниях;

- договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022, заключенный между Афанасьевым П.В. (заказчик) и ИП Николаевой А. А. (исполнитель, представитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов и юридическому сопровождению заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по делу N А31-7381/2022; стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 11.01.2023, согласно которому во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28.11.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с помощью ВКС; представительство интересов заказчика в судебном заседании;

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023, заключенный между Афанасьевым П.В. (заказчик) и ИП Николаевой А. А. (исполнитель, представитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов и юридическому сопровождению заказчика в Арбитражному суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А31-7381/2022; стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 05.04.2023, согласно которому во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.02.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение принятых по делу судебных актов; подготовка возражений на кассационную жалобу; подготовка ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС; участие в судебном заседании;

- договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023, заключенный между Афанасьевым П.В. (заказчик) и ИП Николаевой А.А. (исполнитель, представитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А31-7381/2022; стоимость услуг по договору определяется в сумме 6000 рублей;

- акт оказанных услуг от 19.04.2023, согласно которому во исполнение договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, а также принятых по делу судебных актов; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу N А31-7381/2022 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области, при рассмотрении апелляционной жалобы Общества во Втором арбитражном апелляционном суде и кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- платежные поручения от 29.07.2022 N 81, от 29.11.2022 N 200, от 15.02.2023 N 41 и от 19.04.2023 N 119, выписки из лицевого счета и справки о движении денежных средств.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом приведенных ном права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание достигнутые сторонами договоренности по урегулированию спора, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 47 500 рублей.

В частности, суды приняли во внимание расценки юридических услуг, приведенных в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, с учетом того, что представитель Афанасьева П.В. не обладает статусом адвоката, и пришли к выводу о возможности принятия в качестве оказанной юридической помощи участие представителя в каждом судебном заседании в суде первой инстанции - по 5000 рублей, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - по 7000 рублей, составление отзыва на иск в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 2500 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и пояснения относительно возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов - 6000 рублей.

Действия представителя истца, как анализ представленных документов, подготовка правовой позиции относительно представленных истцом доказательств, предоставление письменных доказательств в обоснование позиции, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, не рассматриваются в качестве самостоятельных юридических услуг, поскольку указанные услуги необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг. Сами по себе ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных познаний.

Вопреки мнению подателя жалобы, использование судом первой инстанции Рекомендаций в качестве ориентира цен на рынке юридических услуг является допустимым, в то же время данные Рекомендации не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А31-7381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов