Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-8986/23 по делу N А11-7027/2021

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А11-7027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны

(лично, паспорт) и представителя

от ответчика: Русанена А.А. (доверенность от 20.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу N А11-7027/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 1163328055813, ИНН: 3315012559)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Васильевне

(ОГРНИП: 318332800057178, ИНН: 331501321773)

о взыскании 46 780 рублей 68 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (ОГРН: 1143328002400, ИНН: 3328496339)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ООО "МП "АЛЬТЕРНАТИВА", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Васильевне (далее - ИП Федорова М.В., Предприниматель) о взыскании 40 886 рублей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Владимирская область, город Камешково, улица Советская, дом 2Г (далее - МКД), за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, 5894 рублей 38 копеек пеней, начисленных за период 13.03.2018 по 31.01.2020, 1657 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за оказанные на основании договора услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, в котором расположено помещение, находящееся в собственности Предпринимателя.

Мировой судья судебного участка N 1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области вынес определение от 12.05.2021 о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Предпринимателя 40 886 рублей долга за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, 5894 рубля 38 копеек пеней, начисленных с 13.03.2018 по 31.01.2020, 1657 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 1800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ИП Федорова М.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов не приняли во внимание пункты 2, 2.1, 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно определили характер спорных правоотношений и не учли, что по состоянию на 01.02.2018 собственники МКД избрали способ управления - товарищество собственников недвижимости, в связи с чем создали ТСН "Советское", доказательства принятия общим собранием собственников решения о смене управления МКД, о выборе непосредственного управления, о принятии собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "МП "Альтернатива" отсутствуют. Протокол общего собрания собственников от 01.02.2018, по мнению кассатора, подтверждает выбор собственниками МКД способа управления - товарищество собственников недвижимости. Кассатор настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, приходящихся на долю Федоровой М.В.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнительных доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кассатор имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу и направления ее иным участникам процесса. Несвоевременная реализация им процессуальных прав и обязанностей не может служить безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий его правовой и фактической сложности, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кассатора.

Общество в отзыве просило отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца суд удовлетворил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Федорова М.В. с 18.06.2012 является собственником нежилого помещения площадью 48,9 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме 2Г по улице Советская в городе Камешково Владимирской области, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014 серия 33АЛ N 839469, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области взамен свидетельства от 29.06.2012 серия 33-АЛ N 343726.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2Г по улице Советской в городе Камешково Владимирской области от 20.01.2018 N 1 принято решение о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО "МП "АЛЬТЕРНАТИВА".

Собственники многоквартирного жилого дома 2Г по улице Советская города Камешково (собственники) и ООО "МП "АЛЬТЕРНАТИВА" (обслуживающая организация) заключили договор от 01.02.2018 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме 2Г, по улице Советской в городе Камешково (далее - договор, договор от 01.02.2018), в соответствии с которым обслуживающая организация обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу Владимирская область, город Камешково, улица Советская, дом 2Г, и его придомовой территории в интересах физических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями МКД (собственники), а также обеспечивать предоставление иных услуг, а собственники обязуются оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных договором, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, которые закреплены в приложении N 1.

Пунктом 3.3 договора от 01.02.2018 определено установить размер платы за услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (в зависимости от степени благоустройства), обеспечивающий возмещение затрат за оказанные услуги и (или) работы, в размере не ниже установленного органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда, действующего на момент заключения договора. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет в момент заключения договора 30 рублей 30 копеек за 1 квадратный метр помещения. Общая площадь помещений МКД составляет 747,50 квадратного метра, жилая площадь - 706,50 квадратного метра, МОП - 41 квадратный метр. Структура платы приведена в приложении N 3 к данному договору. Расчеты за работу и услуги, не предусмотренные договором, производятся по фактическим произведенным обслуживающей организацией затратам, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), выставленных дополнительных расчетно-платежных документов. Стоимость работ, которые не входят в регламентные работы, а также стоимость обслуживания иного специального инженерного оборудования жилого дома определяется отдельными договорами.

Плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из цены договора для каждого собственника (нанимателя) пропорционально его доле на общее имущество собственников соответственно жилых и нежилых помещений в общем имуществе собственников помещений МКД (пункт 3.5 договора от 01.02.2018).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора от 01.02.2018 расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Лица, правомерно владеющие и пользующиеся помещениями, вносят плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по расчетно-платежным документам, которые предоставляются обслуживающей организацией в срок до 10-го числа текущего месяца.

Договор заключен со дня его подписания сторонами сроком на 12 месяцев, с правом пролонгации. Договор считается продленным на тот же срок, если одна из сторон не заявила в письменной форме о его прекращении за один календарный месяц до его окончания. Действие договора распространяется на отношения сторон начиная с 01.02.2018 (пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора от 01.02.2018).

Также размер платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения указанного многоквартирного дома установлен протоколом от 01.02.2018 N 1 в размере 30,30 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, протоколом от 21.11.2018 N 2 - 38,23 рубля за 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Общество в период с 01.02.2018 по 31.01.2020 оказало Предпринимателю коммунальные услуги и выставило счета на сумму 40 886 рублей 30 копеек.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, поэтому истец направил ИП Федоровой М.В. претензию с требованием о выплате задолженности и пеней, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Суды установили, что ООО "МП "АЛЬТЕРНАТИВА" на основании договора от 01.02.2018 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме 2Г по улице Советская города Камешково оказывало собственникам помещений МКД соответствующие услуги по содержанию и обслуживанию МКД в спорный период.

Договор заключен на основании протокола от 20.01.2018. В повестке дня собрания четвертым вопросом значилось заключение договора на обслуживание МКД с ООО "МП "АЛЬТЕРНАТИВА". Из протокола следует, что соответствующее решение принято. Председатель Совета МКД Чуркин В.Н. был уполномочен на заключение договора с истцом.

Аналогичный договор 01.02.2018 был заключен непосредственно с ответчиком.

Доказательств того, что иное лицо оказывало в тот же период собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, материалы дела не содержат.

Тариф, применяемый Обществом при расчете долга Предпринимателя, утвержден протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2018, от 21.11.2018, от 26.03.2020, от 09.12.2020.

Собственники помещений МКД приняли отчеты Общества об оказанных услугах за 2018, 2019 годы без замечаний, что подтверждают представленные в дело протоколы общих собраний, в связи с чем отсутствие ежемесячных актов об оказании услуг не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по договору на обслуживание общего имущества МКД.

В декабре 2020 года собственники без замечаний утвердили для Общества тариф на услуги на 2021 год и определили порядок уборки придомовой территории.

По правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению платы за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества собственников помещений в МКД, обоснованно удовлетворили требование ООО "МП "АЛЬТЕРНАТИВА" в полном объеме.

Вопреки доводам кассатора, в деле не имеется надлежащих доказательств неисполнения услуг управляющей организацией в спорный период.

Из переписки сторон следует, что Предприниматель требовал от истца уборки дорожки к принадлежащему ему нежилому помещению. Между тем, оказание данной услуги не входило в предмет спорного договора, так как входная группа в нежилое помещение не является общий имуществом МКД.

ТСН "Советское" ликвидировано 30.05.2018, при том, что его ликвидатором являлась Федорова М.В., которая не обеспечила в полном объеме исполнение требований пункта 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после ликвидации ТСН.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период общим имуществом МКД управляла иная организация.

С учетом фактических обстоятельств спора возражения Предпринимателя направлены на уклонение от оплаты оказанных услуг, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы суды, руководствуясь условиями заключенного договора и проверив расчет пеней, обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной с 13.03.2018 по 31.01.2020.

Довод заявителя о том, что собственниками помещений МКД был избран иной способ управления - товарищество собственников недвижимости "Советское", не опровергает вывод судов о наличии у Предпринимателя обязанности по внесению платы за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества собственников помещений в МКД, оказанные на основании договора от 01.02.2018, если принять во внимание отсутствие доказательств оказания аналогичных услуг товариществом собственников недвижимости "Советское" и его ликвидацию как юридического лица 30.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вопреки возражениям кассатора в обжалованных судебных актах не содержится вывод о принятии собственниками помещений МКД решения об изменении способа управления МКД.

В то же время материалы дела содержат доказательства заключения собственниками помещений МКД и Обществом договора от 01.02.2018, по условиям которого Предприниматель помимо прочих собственников помещений МКД должен вносить соответствующую плату.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А11-7027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих