Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-4338/23 по делу N А11-7027/2021

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А11-7027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-7027/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1163328055813, ИНН 3315012559) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Васильевне (ИНН 331501321773), третье лицо: ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (ОГРН: 1143328002400, ИНН: 3328496339) о взыскании 46 780 рублей 68 копеек,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Фёдоровой Марины Васильевны - Федоровой М.В. (лично, на основании паспорта гражданина РФ), Русанена А.А. и Ладьиной И.В. (по доверенности от 20.07.2023 сроком действия до 31.12.2024 и дипломам);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА" - Докориной В.В. (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-информационный центр Владимирской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ООО "МП "АЛЬТЕРНАТИВА", Общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Васильевне (далее - ИП Федорова М.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 40 886 рублей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Советская, д. 2Г, кв. 2, Владимирская область, г. Камешково) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, 5894 рублей 38 копеек пеней, начисленных за период 13.03.2018 по 31.01.2020, 1657 рублей 42 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1800 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

12.05.2021 мировой судья судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области вынес определение о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области".

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 01.02.2018 N 1 были ненадлежащим образом и некачественно оказаны услуги; истец не направлял в адрес ответчика квитанции на оплату и акты оказанных услуг.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд первой инстанции не установил вид договора, который был заключен между истцом и ответчиком и его существенные условия. Обратил внимание на даты протоколов общего собрания собственников МКД и период избрания истца как управляющую компанию, вместо товарищества собственников недвижимости "Советское", так же на отсутствие прав осуществления управления общим имуществом МКД, начисления платы и сбора платежей Обществом, ввиду отсутствия внесения соответствующей информации об управлении МКД в реестр лицензий Владимирской области. Заявитель также считает, что поскольку ТСН "Советское" ликвидировано 30.05.2018, с указанной даты прекратил свое действие договор от 01.02.2018 заключенный между истцом и ТСН.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Федорова М.В. с 18.06.2012 является собственником нежилого помещения площадью 48,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 2Г по ул. Советская в г. Камешково Владимирской области, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014 серии 33АЛ N 839469, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области взамен свидетельства от 29.06.2012 серии 33-АЛ N 343726.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2Г по ул. Советской, г. Камешково, Владимирской области от 20.01.2018 N 1 принято решение о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО "МП "АЛЬТЕРНАТИВА".

01.02.2018 между собственниками многоквартирного жилого дома N 2Г по ул. Советская г. Камешково (собственники) и ООО "МП "АЛЬТЕРНАТИВА" (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2Г, по улице Советская, г. Камешково (далее - договор, договор от 01.02.2018), в соответствии с которым обслуживающая организация обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Советская, д. 2Г, и его придомовой территории в интересах физических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного МКД (собственники), а так же обеспечивать предоставление иных услуг, а собственники обязуются оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, оговоренных в приложении N 1.

Пунктом 3.3 договора от 01.02.2018 определено установить размер платы за услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (в зависимости от степени благоустройства), обеспечивающий возмещение затрат за оказанные услуги и (или) работы, в размере не ниже установленного органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда, действующего на момент заключения договора. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет в момент заключения настоящего договора 30 рублей 30 копеек за 1 кв. м помещения. Общая площадь помещений МКД составляет 747,50 кв. м, жилая площадь 706,50 кв. м, МОП 41,00 кв. м. Структура платы приведена в приложении N 3 к данному договору. Расчеты за работу и услуги, не предусмотренные договором, производятся по фактическим произведенным затратам обслуживающей организации, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), путем вставления дополнительных расчетно-платежных документов. Стоимость работ, не вошедших в регламентные, а также обслуживание иного специального инженерного оборудования жилого дома определяется отдельными договорами.

Плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из цены договора для каждого собственника (нанимателя) пропорционально его доле на общее имущество собственников соответственно жилых и нежилых помещений в общем имуществе собственников помещений МКД (пункт 3.5 договора от 01.02.2018).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора от 01.02.2018 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Лица, правомерно владеющие и пользующиеся помещениями вносят плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по расчетно-платежным документам, которые предоставляются обслуживающей организацией в срок до 10 числа текущего месяца.

Договор заключен со дня его подписания сторонами сроком на 12 месяцев, с правом пролонгации. Договор считается продленным на тот же срок, если одна из сторон не заявила в письменной форме о его прекращении за один календарный месяц до его окончания. Действие договора распространяется на отношения сторон начиная с 01.02.2018 (пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора от 01.02.2018).

Также размер платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения указанного многоквартирного дома установлен протоколом от 01.02.2018 N 1 в размере 30,30 рублей за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, протоколом от 21.11.2018 N 2 - 38,23 рубля за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2018 по 31.01.2020 оказал ответчику коммунальные услуги, предъявил к оплате счета на сумму 40 886 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в адрес ИП Федоровой М.В. претензию с требованием оплаты задолженности и пеней, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлял истец и поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Предпринимателя указанной задолженности и пени подлежащим удовлетворению, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции верно установил, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлял истец.

Вопреки доводам жалобы факт избрания Общества как управляющую компанию спорного МКД подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2Г по ул. Советской, г. Камешково, Владимирской области от 20.01.2018 N 1 и договором от 01.02.2018 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2Г, по улице Советская, г. Камешково. Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано и является обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Факт и дата ликвидации ТСН "Советское" не имеет правового значения в рассматриваем деле, решение о заключении договора и самое заключение договора производилось с собственниками МКД, а не с товариществом собственников недвижимости. Кроме того, факт ликвидации ТСН не освобождает собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что право управления конкретным многоквартирным домом возникает у управляющей организации, обладающей лицензией, с даты внесения сведений об управлении многоквартирным домом в соответствующие реестры информации, не соответствует действующему законодательсву в сфере жилищного права. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

Кроме того, как следует из фактически сложившихся отношений сторон, по своей правовой природе указанный договор представляет собой договор оказания услуг, поскольку на момент его заключения управление многоквартирным домом осуществлялось силами ТСН.

Плата на содержание и ремонт имущества осуществлена истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, поскольку собственники помещений в МКД не приняли соответствующего решения.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 40 886 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в заявленной сумме, а также неустойки за период 13.03.2018 по 31.01.2020 в сумме 5894 рублей 38 копеек начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в дело не представлено.

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-7027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова