Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф01-9043/23 по делу N А43-14388/2023

Нижний Новгород

13 февраля 2024 г.

Дело N А43-14388/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу N А43-14388/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

(ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677)

к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Татьяне Борисовне

(ИНН: 524600198701, ОГРНИП: 323527500020834)

о взыскании 45 639 рублей 76 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Татьяне Борисовне (далее - ИП Рыбакова Т.Б., Предприниматель) о взыскании 38 260 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой незачтенную часть обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2015 N 929/15 (далее - договор аренды) и 7379 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 11.05.2023.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем условий соглашения о расторжении договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 38 260 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 157 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 11.05.2023.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание условия соглашения о расторжении договора аренды, согласно которому 35 029 рублей 68 копеек обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за период с 01.12.2020 по 11.12.2020, часть сумму обеспечительного платежа засчитывается в счет переменной части арендной платы за период с 01.11.2020 по 11.12.2020.

ООО "Альбион-2002" в письменном отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Рыбакова Т.Б. (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 02.11.2015 N 929/15, в соответствии с которым ответчик передал истцу в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 123,4 квадратного метра, находящееся по адресу Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 106 А.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2015 раздел 4 договора "Расчеты" дополнен пунктом 4.7, согласно которому арендатор обязан перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 98 720 рублей, который засчитывается в качестве оплаты арендатором постоянной части арендной платы за последний месяц аренды помещения. В случае, если обеспечительный платеж не был зачтен арендатором в качестве оплаты последнего месяца аренды, последний подлежит возврату арендатору.

Платежным поручением N 144902 от 03.12.2015 истцом перечислен ответчику обеспечительный платеж в сумме 98 720 рублей.

Стороны 11.12.2020 заключили соглашение о расторжении договора аренды. В соответствии с данным соглашением последним днем аренды является 11.12.2020.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении часть суммы обеспечительного платежа в размере 35 029 рублей 68 копеек засчитывается в счет оплаты арендной платы за период с 01.12.2020 по 11.12.2020. Часть суммы обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты переменной части арендной платы за период с 01.11.2020 по 11.12.2020. Незачетная сумма обеспечительного платежа, при наличии, подлежит возврату арендодателем арендатору.

По пояснению истца, арендодателем в качестве арендной платы зачтены суммы 35 029 рублей 68 копеек (постоянной части) и 25 429 рублей 88 копеек (переменной части).

Оставшуюся незачтенную часть обеспечительного платежа в размере 38 260 рублей 44 копейки Предприниматель не возвратил истцу, что послужило причиной для обращения последнего с соответствующей претензией к ИП Рыбаковой Т.Б. от 05.04.2023.

Предприниматель в своем ответе на претензию от 05.05.2023 указал, что основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части и необходимости его частичного удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных во втором абзаце пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих наличия правовых оснований для удержания оставшейся суммы обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно сочли подтвержденными факты перечисления Обществом Предпринимателю обеспечительного платежа в сумме 98 720 рублей, расторжения договора аренды на основании соглашения от 11.12.2020, зачет 35 029 рублей 68 копеек из обеспечительного платежа в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.12.2020 по 11.12.2020, зачет 25 429 рублей 88 копеек из обеспечительного платежа в счет переменной части арендной платы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что незачтенная сумма обеспечительного платежа в сумме 38 260 рублей 44 копеек подлежит возврату арендодателем арендатору, на которую подлежат начислению 157 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 11.05.2023.

Основанием для возврата оставшейся суммы обеспечительного платежа является пункт 4 соглашения от 11.12.2020 о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами без разногласий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора суды учли условия, на основании которых было заключено соглашение о расторжении договора аренды, произвели верный расчет оставшейся незачтенной суммы обеспечительного платежа, подлежащей возврату Обществу (98 720 рублей - 35 029 рублей 68 копеек - 25 429 рублей 88 копеек).

Предприниматель не представил документального обоснования удержания из суммы обеспечительного платежа иного размера постоянной или переменной части арендной платы.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А43-14388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова