Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 01АП-5632/23 по делу N А43-14388/2023

г. Владимир

06 октября 2023 г.

Дело N А43-14388/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу N А43-14388/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН 5257056036; ОГРН 1025202393677), к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Татьяне Борисовне (ИНН 524600198701; ОГРНИП 323527500020834), о взыскании 45 639 руб. 76 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Татьяне Борисовне (далее - ИП Рыбакова Т.Б., Предприниатель, ответчик) о взыскании 45 639 руб. 76 коп., в том числе 38 260 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой не зачтенную часть обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 929/15 от 02.11.2015 и 7379 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 11.05.2023.

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества частично, взыскав с Предпринимателя в пользу ООО "Альбион-2002" 38 417 руб. 67 коп., в том числе 38 260 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 157 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 г. по 11.05.2023 г.; кроме того, 1684 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыбакова Т.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию судом условий соглашения от 11.12.2020 о расторжении договора, по условиям которого все обязательства сторон прекращены, стороны не имеют претензий друг к другу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.08.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.09.2023.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 г. между ИП Рыбаковой Т.Б. (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 929/15, в соответствии с которым ответчик передал истцу в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.106 "А".

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2015 г. раздел 4 договора "Расчеты" дополнен пунктом 4.7, согласно которому арендатор обязан перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 98720 руб. 00 коп., который засчитывается в качестве оплаты арендатором постоянной части арендной платы за последний месяц аренды помещения. В случае, если обеспечительный платеж не был зачтен в качестве арендатором последнего месяца аренды, последний подлежит возврату арендатору.

Платежным поручением N 144902 от 03.12.2015 г. истцом перечислен ответчику обеспечительный платеж в сумме 98720 руб. 00 коп.

11.12.2020 г. стороны заключили соглашение о расторжении рассматриваемого договора аренды. В соответствии с данным соглашением последним днем аренды является 11.12.2020 г.

Согласно п.4 соглашения о расторжении часть суммы обеспечительного платежа в размере 35029 руб. 68 коп. засчитывается в счет оплаты арендной платы за период с 01.12.2020 г. по 11.12.2020 г. Часть суммы обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты переменной части арендной платы за период с 01.11.2020 г. по 11.12.2020 г. Незачетная сумма обеспечительного платежа, при наличии, подлежит возврату арендодателем арендатору.

По пояснению истца, арендодателем в качестве арендной платы зачтены суммы 35029 руб. 68 коп. (постоянной части) и 25429 руб. 88 коп. (переменной части).

Однако оставшуюся незачтённую часть обеспечительного платежа в размере 38 260 руб. 44 коп. ответчик не возвратил истцу, что послужило причиной для обращения последнего с соответствующей претензией к ИП Рыбаковой Т.Б. от 05.04.2023 г.

В своем ответе на вышеозначенную претензию от 05.05.2023 г. ответчик указал, что основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предъявленных Обществом требований о возврате части обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 929/15 от 02.11.2015 в размере 38 260 руб. 44 коп., а также в связи с этим о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет которых, суд признал расчет неверным в части определения периода начисления, в связи с чем определил размер процентов подлежащих взысканию в сумме 157 руб. 23 коп. за период с 22.04.2023 по 11.05.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Ответчик не оспаривает факт внесения истцом обеспечительного платежа по договору в размере 98 720 руб.

Договор аренды нежилого помещения N 929/15 от 02.11.2015 расторгнут сторонами соглашением от 11.12.2020.

Как следует из материалов дела, в том числе из соглашения о расторжении договора, ответчиком зачтена часть обеспечительного платежа в сумме 35 029 руб. 68 коп. в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.12.2020 г. по 11.12.2020, размер зачета переменной части арендной платы составил 25 429 руб. 88 коп.

Указанные факты не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 4 соглашения от 11.12.2020 о расторжении договора, назачтенная сумма обеспечительного платежа, при наличии, подлежит возврату арендодателем арендатору.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, оценив условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, а также соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции и апелляционный суд признали отсутствующими у арендодателя (ответчик) основания для удержания им суммы незачтенного обеспечительного платежа, в связи с чем пришли суды к выводу об удовлетворении предъявленного истцом требования как о возврате неосновательного обогащения, так и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваем деле у истца отсутствуют установленные договором или законом и неисполненные обязанности, выполнение которой обеспечивается платежом, предусмотренным в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 38 260 руб. 44 коп.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции согласен с расчетом выполненным судом первой инстанции на основании положений статей 191, 194 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости населять проценты с 22.04.2023. Расчет процентов в сумме 157 руб. 23 коп. за период с 22.04.2023 по 11.05.2023 аргументировано не оспорен сторонами.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу N А43-14388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк