|
13 февраля 2024 г.
|
Дело N А28-14752/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
при участии в судебном заседании 23.01.2024
представителей
от конкурсного управляющего Трутнева Р.С.:
Гасилина А.В. по доверенности от 19.01.2023;
от ИП Земцова Олега Михайловича:
Бусыгина Б.Г. по доверенности от 22.01.2024 и
Саркитовой С.А. по доверенности от 22.01.2024
при участии в судебном заседании 30.01.2024
представителей
от ИП Земцова Олега Михайловича:
Бусыгина Б.Г. по доверенности от 22.01.2024 и
Саркитовой С.А. по доверенности от 22.01.2024
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
конкурсного управляющего
муниципальным унитарным предприятием "Энергетик"
Трутнева Романа Сергеевича и
индивидуального предпринимателя Земцова Олега Михайловича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023
по делу N А28-14752/2017
по заявлению конкурсного управляющего должником
к Администрации Белохолуницкого городского поселения и
к Дудникову Анатолию Сергеевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
(ИНН: 4303001811, ОГРН: 1124303000161)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - предприятие, должник) Юриков Сергей Евгеньевич, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должником, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении собственника имущества предприятия - администрации Белохолуницкого городского поселения (далее - администрация) и его бывшего руководителя Дудникова Анатолия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что действия администрации по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества и по совершению Дудниковым А.С. от имени предприятия ряда сделок привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами и к его банкротству; ответчики не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суд первой инстанции определением от 21.05.2021 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ею действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Дудникова А.С. в связи с совершением им убыточных сделок; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности администрации и Дудникова А.С. за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом; приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности администрации до окончания расчетов с кредиторами.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2021 изменил определение от 21.05.2021, отказав в удовлетворении требования о привлечении администрации и Дудникова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 отменено в части, касающейся отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменено в части оставления в силе определения от 21.05.2021, касающейся отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником Трутнев Роман Сергеевич уточнил требования: просил привлечь Дудникова А.С. и администрацию к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в виде взыскания с них солидарно в пользу должника денежных средств в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления, с учетом уточнения о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), отказано. Производство по требованию о привлечении Дудникова А.С. к субсидиарной ответственности прекращено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником Трутнев Р.С. и индивидуальный предприниматель Земцов Олег Михайлович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители кассационных жалоб настаивают, что администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. По мнению кассаторов, принятые ответчиком меры по выводу должника из кризисной ситуации не являются эффективными; модернизация котельной произведена поздно, что не позволило финансово оздоровить предприятие.
В заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Администрация в письменном отзыве отклонила позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2024.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине отпуска.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А28-14752/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, предприятие с основным видом экономической деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными создано 05.06.2012 учредителем - муниципальным образованием Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области; органом местного самоуправления, осуществлявшим права учредителя, являлась администрация.
Арбитражный суд Кировской области определением от 17.11.2017 принял к производству заявление открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия; определением от 09.01.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.07.2018 признал предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Усмотрев наличие оснований для привлечения администрации и бывшего руководителя предприятия Дудникова А.С., как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий предприятием Юриков С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В данном случае предметом кассационного обжалования является отказ судов в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия такого решения).
Конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, имевших место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.
Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице администрации - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.
Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 53
