Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф01-9344/23 по делу N А79-2794/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2024 г.

Дело N А79-2794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Галиевой Г.Д. (доверенность от 23.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу N А79-2794/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо"

(ИНН: 3905078834, ОГРН: 1063905088158)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.02.2021 по делу N 021/01/10- 435/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреев Андрей Петрович, Осипов Дмитрий,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 16.02.2021 по делу N 021/01/10-435/2020 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Андрей Петрович, Осипов Дмитрий.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление настаивает на соответствии аналитического отчета Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

По мнению заявителя, вывод судов о необходимости рассмотрения правомерности установленной стоимости с учетом затрат всего Общества является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о несении непредвиденных затрат, не учтенных при расчете и определении цены в размере 16 рублей 98 копеек, возмещение которых привело к увеличению стоимости компримированного природного газа, и иных доказательств, обосновывающие необходимость проведения капитальных работ и видов работ (технологического и энергетического и иного оборудования) в заявленной стоимости, в материалы дела не представлены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 2019 года - 1 квартал 2020 года Управление провело анализ конкурентной среды на розничном рынке компримированного (сжатого) природного газа (метана) на территории Чувашской Республики.

По результатам проведенного анализа Управлением составлен аналитический отчет от 08.04.2020, согласно которому доля Общества на рынке розничной реализации метана на территории Чувашской Республики составляет 100%, продуктовые границы исследуемого рынка определены как розничная реализация компримированного (сжатого) природного газа (метана), географические границы - Чувашская Республика. Рынок розничной реализации компримированного (сжатого) природного газа в Чувашской Республике высококонцентрированный и относится к рынку с низким уровнем конкуренции.

В Управление поступили обращения Андреева А.П. и Осипова Д. в части завышения цены на метан (природный газ) на АГНКС в Чувашской Республике. Андреев А.П. указал, что на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, Вурнарское шоссе, дом 42, увеличилась цена компримированного (сжатого) природного газа (метана) с 16 рублей 20 копеек до 16 рублей 98 копеек. Осипов Д. в обращении также указал, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 розничная стоимость метана составляла 16 рублей 20 копеек, с 01.01.2020 увеличилась до 16 рублей 98 копеек, с 01.07.2020 цена составила 17 рублей 58 копеек.

Приказом от 09.04.2022 Управление возбудило в отношении Общества дело N 021/01/10-435/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 021/01/10-435/2020 комиссия Управления приняла решение от 16.02.2021, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение усмотрено в установлении необоснованной стоимости реализации компримированного природного газа через автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, расположенную на территории Чувашской Республики.

Управление 16.02.2021 выдало Обществу предписание, в соответствии с которым в срок до 01.04.2021 ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем установления обоснованной стоимости реализации компримированного природного газа на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной на территории Чувашской Республики, с учетом необходимых затрат и норм прибыли.

Общество не согласилось с данными решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 135-ФЗ, Порядком N 220 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 56 Постановления N 2 разъяснено, что для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции по общему правилу требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ). С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона N 135-ФЗ, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела. Обязательное проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции предусмотрено частями 8,9 статьи 5, пунктом 3 части 2 статьи 23, пункта 5 части 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Между тем, как верно отметили суды, в нарушении требований Порядка N 220 Управлением в рассматриваемом аналитическом отчете не определены взаимозаменяемые товары; не представлены мнения покупателей; не указан анализ мнения покупателей; не осуществлено разграничение групп покупателей; не оформлено выделение цен для различных групп покупателей; не проведен анализ обращения товара на разных товарных рынках; не указаны условия предварительного определения товара; не проанализировано применение товара в части перепродажи или использования в личных или профессиональных целях; не определены качественные характеристики товара; не проведен анализ уровня цены в рамках продуктовых границах рынка; не проведен анализ условий реализации в рамках продуктовых границ; не представлены экспертные оценки товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного вида рынка; не проведен анализ классификационных групп анализируемого и взаимозаменяемых товаров; не указан метод выявления взаимозаменяемых товаров. При этом в отчете отражена информация только в части территории товара - на АГНКС-1 в Чувашской Республике - Чувашии, не являющейся ни обособленным подразделением Общества, ни самостоятельным юридическим лицом и относящейся к Средневолжскому филиалу Общества, территория деятельности которого распространяется в регионах Приволжского федерального округа: Республика Татарстан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Чувашская Республика - Чувашия, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область. Кроме того, Управлением не проведен анализ ценообразования на рынке рассматриваемого товара; не проанализирована структура товаропотоков; не указаны требования к условиям транспортировки товара; не представлены организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; не проведен анализ наличия, доступности и взаимозаменяемости транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара; не проведен анализ величины расходов, связанных с поиском и приобретения товара, транспортных расходов; не проанализированы особенности территории товарного рынка; не представлены региональные особенности спроса на рассматриваемый товар; не указан выбранный метод определения географических границ товарного рынка; не представлен опрос приобретателей товара о географических границах товарного рынка; не представлен состав (численность) групп покупателей; не определена величина объема рынка.

В пункте 17 Постановления N 2 разъяснено, что по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ). В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона N 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что по состоянию на 2019 год - 1 квартал 2020 года цена на компримированный природный газ (метан), установленная Обществом в размере 16 рублей 98 копеек, так и 17 рублей 58 копеек за кубический метр, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и разумной величины прибыли, Управление в материалы дела не представило.

Управление также не доказало получение Обществом сверхприбыли при реализации компримированного природного газа, получение дохода сверх уровня, необходимого для обеспечения производства и реализации компримированного природного газа.

В решении Управления указано, какие именно необоснованные расходы фактически участвовали при формировании цены на компримированный природный газ в рассматриваемом периоде и в каком размере; почему те или иные расходы не являются необходимыми для производства и реализации указанного газа; не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли; отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности Общества.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Общество предоставило сведения по экономическому обоснованию фактических цен и общий алгоритм расчета цены компримированного природного газа за 2019, 2020 годы, а также привело калькуляцию материальных затрат АГНКС-1 Чебоксары с учетом переменных расходов, предоставление данных сведений является экономическим обоснованием формирования фактических цен согласно ценовой политике Общества. При обосновании своей позиции о наличии себестоимости, не превышающей реальную цену реализации компримированного природного газа, Общество представило информацию об общих величинах расхода и калькуляцию себестоимости компримированного природного газа на АГНКС-1 Чебоксары.

Согласно представленным данным при формировании фактической цены на компримированный природный газ Общество, согласно ценовой политике, применяло установленный алгоритм формирования верхних и нижних пределов ценового коридора, исключительно с учетом затрат на электроэнергию и закупку сырья.

При этом, как верно отметили суды, подобная политика ценообразования не противоречит законодательству, она разработана в пределах допустимых гражданских прав и норм об осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что повышение цен не связанно с получением Обществом прибыли за счет установления высокой цены на продукцию, а лишь позволяет частично компенсировать операционные затраты, связанные с производственной деятельностью АГНКС, а также затратами на продвижение продукта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило исследование по расчету цены реализации 1 кубического метра компримированного природного газа, сложившейся на 01.07.2020, по итогам калькулирования затрат, понесенных Средневолжским филиалом в 2019 году, с учетом установленной в Обществе величины маржинальной прибыли на уровне 20 %. В результате исследования произведен расчет цены реализации 1 кубического метра компримированного природного газа, сложившейся на 01.07.2020 на уровне 17 рублей 58 копеек по итогам калькулирования совокупных переменных затрат, понесенных Средневолжским филиалом в 2019 году, на основании: оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство"; анализа счета бухгалтерского учета 20 "Основное производство"; оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета по счету 43 "Готовая продукция"; анализа счета бухгалтерского учета 43 "Готовая продукция"; справки-пояснения по распределению постоянных и переменных расходов от 10.11.2022; ценовой политики Общества.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не опровергло названный расчет цены реализации 1 кубического метра компримированного природного газа, сложившейся на 01.07.2020.

Суды правомерно отметили, что необоснованной может быть признана цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке. В данном случае цену на компримированный природный газ в Чувашской Республике нельзя считать сформировавшейся в условиях конкуренции. В Чувашской Республике существует одна станция (АГНКС - город Чебоксары), которая принадлежат одному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо". Сведения о том, что существующие цены на компримированный природный газ в других регионах сформировались в результате конкуренции, отсутствуют. Законом N 135-ФЗ не предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта осуществлять реализацию продукции в ущерб своим законным интересам, поскольку это противоречит сути предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении Общества на определенном товарном рынке, а также установлении Обществом необоснованной стоимости компримированного природного газа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для оценки действий Общества на предмет их соответствия части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое предписание Управление не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, поэтому выданное на основании незаконного решения предписание также нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим Закону N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А79-2794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова