Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф01-9370/23 по делу N А43-28525/2021

г. Нижний Новгород

19 февраля 2024 г.

Дело N А43-28525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя от истца: Волжанской А.В. (доверенность от 23.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А43-28525/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: 5245013158, ОГРН: 1075252000944)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго Северо-Запад" (ИНН: 7802499980, ОГРН: 1107847107994)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго Северо-Запад" (далее - ООО "МЭСЗ") о взыскании 484 453 рублей 44 копеек долга, представляющего собой предварительную оплату товара по договору поставки от 03.12.2019 N 126-ФВ/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский механический завод" (далее - АО "ВМЗ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альтаир" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, полномочия лица, подписавшего корректировочный счет-фактуру и акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, явствовали из обстановки. Кроме того, на акте сверки расчетов проставлена печать ООО "МЭСЗ". Материалами дела, в том числе позицией третьего лица подтверждается, что поставленный ООО "МЭСЗ" товар имел недостатки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "МЭСЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

АО "ВМЗ" представило в суд округа письменные пояснения и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "МЭСЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключили договор от 30.08.2019 N 20-19-4890 на выполнение комплекса работ.

В целях исполнения обязательств по данному договору ООО "Альтаир" (покупатель) заключило с ООО "МЭСЗ" (поставщик) договор поставки от 05.10.2018 N 79-ФВ/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок металлоконструкции (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Наименование товара, цена, количество, номенклатура (ассортимент), сроки поставки, условия поставки товара определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Приложение (спецификацию) на партию товара подписывают уполномоченные представители поставщика и покупателя (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется при условии 100-процентной предоплаты. Возможен иной порядок оплаты, который согласовывается в спецификации к договору. Оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации. В случае если на момент истечения срока действия договора заключаются спецификации, то договор считается пролонгированным на один год, с даты заключения текущей спецификации. Истечение срока действия договора не является основанием для прекращения срока исполнения обязательств сторон. Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением (пункт 10.1 договора).

В целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные по средством электронной почты с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 14 дней с даты отправки почтой Российской Федерации или курьерской службой. Документы, представленные в электронном виде или с помощью факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов документов (пункт 11.6 договора).

Стороны подписали спецификацию N 2 на поставку прожекторной мачты 24 м ПМС-24 (3.407.9-172); стоимость поставки составила 1 305 393 рубля 64 копейки.

Истец платежными поручениями от 03.12.2019 N 10513 и от 26.12.2019 N 11359 перечислил предоплату за товар в сумме 1 305 393 рублей 64 копеек.

На основании УПД от 13.01.2020 N 4 ответчик поставил истцу товар на указанную сумму.

При приемке товара истец и третье лицо обнаружили, что товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составлено предписание от 16.01.2020 N 16/01, в котором отражено, что при осуществлении входного контроля мачты освещения выявлено, что сварные швы имеют неравномерную и гладкую чешуйчатую поверхность, резкие переходы, сужения, наплывы, подрезы, шлаковые включения, непровары. Конструкции мачт при транспортировке деформированы вследствие плохого закрепления груза. При осуществлении входного контроля оцинкованного покрытия мачты освещения выявлено, что не осуществлена зачистка около шовных зон от брызг раскаленного металла. Покрытие имеет пропуски, сколы до основного металла. На поверхности выявлены участки, подверженные поверхностной коррозии.

В этой связи истец 16.01.2020 и 17.01.2020 посредством электронной почты (zakaz@metallenergonw.ru) направил ответчику письма, в которых указал, что технический контроль продукцию не принял, очень много ржавчины и мятных конструкций, отсутствует паспорт на продукцию и сборочные чертежи. Для устранения недостатков истец указал адрес: ул. Полевая, 50, д. Кусаковка, Богородский р-н, Нижегородская обл.

Также 17.01.2020 в адрес ответчика направлено предписание заказчика - АО "ВМЗ".

Ответчик 20.01.2020 направил письмо, в котором просил обеспечить доступ для проведения доработок по заказу.

В дальнейшем истец 03.02.2020 также направил ответчику письма с приложением фотоматериалов и предписания АО "ВМЗ" от 27.01.2020 N 27/01, в котором изложено, что при осуществлении входного контроля прожекторной мачты ПМС-24,0 выявлено, что сварные швы не зачищены, имеют неравномерную и гладкую чешуйчатую поверхность, резкие переходы, сужения, наплывы, подрезы, шлаковые включения, непровары, конструкции мачт при транспортировке деформированы вследствие плохого закрепления груза. Перед нанесением горячего цинкования не произведена зачистка около шовных зон от брызг раскаленного металла. Покрытие имеет пропуски в местах сварных швов, потертости до основного металла.

В целях подтверждения качества поставленного товара ответчик обратился в ООО "ФИСЭ".

Истец в письме от 18.02.2020 одобрил проведение экспертизы в ООО "ФИСЭ".

По результатам проведенного визуального и инструментального обследований комплекса прожекторной мачты (24 м) в заключении от 20.02.2020 N Р-14/2002 эксперт отразил, что дефектов, снижающих технические характеристики и несущую способность обследуемого комплекса, не выявлено. Сварные швы обследуемого комплекса прожекторной мачты удовлетворяют требованиям действующей нормативной документации. Отсутствуют трещины в сварных швах изделия. Отсутствуют дефекты, расположенные поперек усилий. Наличие единичных дефектов диаметром не более 1 мм. Непровары в корне шва отсутствуют. Наличие следов повреждений на поверхности лакокрасочного покрытия не несет разрушающий характер. Состояние лакокрасочного покрытия соответствует требованиям действующей нормативной документации. По результатам проведенного обследования объекта техническое состояние экспертом оценивается, как работоспособное. Техническое состояние сооружения, угрозы жизни и здоровью гражданам не представляет.

Истец направил ответчику письмо от 16.03.2020, в котором не согласился с выводами эксперта ООО "ФИСЭ" и уведомил о проведении экспертизы поставленного товара в ином экспертном учреждении.

В адрес истца 30.03.2020 посредством электронной почты направлен корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 N 4кор и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 484 453 рубля 44 копейки.

Подписанный акт сверки истец 07.04.2020 направил ответчику, а 27.01.2021 - письмо от 12.01.2021 с требованием о возврате 484 453 рублей 44 копеек.

Ответчик письмом 27.01.2021 направил коммерческое предложение, в котором указал, что он может учесть при стоимости товара по коммерческому предложению сумму 484 453 рубля 44 копейки.

Также ответчик 30.03.2021 направил истцу письмо, в котором сообщил, что все отгрузочные документы представлены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Задолженность по состоянию на 31.12.2020 отсутствует.

Осуществление между сторонами переписки посредством электронной почты удостоверено нотариусом города областного значения Нижний Новгород Малышевым Д.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 07.04.2022 серия 52 АА N 5583233 и серия 52 АА N 5583224.

Истец 07.07.2021 направил ответчику претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 484 453 рублей 44 копеек.

Ответчик в письме от 19.07.2021 сообщил, что он исполнил обязательства по отгрузке товара в полном объеме, налог на добавленную стоимость уплачен, корректировочные документы, указанные в претензии, не выставлялись. Задолженность перед истцом отсутствует.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Альтаир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 55, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве предварительной оплаты товара истец платежными поручениями от 03.12.2019 N 10513 и от 26.12.2019 N 11359 перечислил 1 305 393 рубля 64 копейки.

Ответчик на основании УПД от 13.01.2020 N 4 поставил истцу товар на указанную сумму.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара и ответчик 30.03.2020 посредством электронной почты направил истцу корректировочный счет-фактуру от 26.03.2020 N 4кор и акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика составила 484 453 рубля 44 копейки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, отрицая факт подписания директором ООО "МЭСЗ" Дмитриевым К.А. корректировочного счет-фактура от 26.03.2020 N 4кор и акта сверки взаимных расчетов, а также проставления на них печати организации, заявил о фальсификации поименованных документов.

В целях проверки данного заявления суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а впоследствии и дополнительную экспертизу, по результатам которых составлены заключения от 01.11.2022 N 5249/5250/02-08-3 и от 24.04.2023 N 2251/02-3.

Согласно заключениям экспертизы изображения подписей от имени Дмитриева К.А., имеющиеся в названных корректировочном счете-фактуре от 26.03.2020 N 4кор и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, представленных в формате pdf, а, следовательно, и в представленных электрофотографических копиях указанных документов, изготовлены путем компьютерно-технического монтажа.

Суды проанализировали заключения экспертизы от 01.11.2022 N 5249/5250/02-08-3 и от 24.04.2023 N 2251/02-3 и правомерно признали их надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

С учетом данных заключений экспертов суд первой инстанции признал представленные истцом корректировочный счет-фактуру от 26.03.2020 N 4кор на сумму 484 453 рублей 44 копеек и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание сведения, представленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу, согласно которым корректирующих счетов-фактур у ответчика относительно контрагента ООО "Альтаир" в актуальных книгах покупок и продаж за 1 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года не имеется, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае истцом не представлено документов, на основании которых возможно было бы определить неосновательное обогащение на сумму 484 453 рубля 44 копейки, и правомерно отказали ООО "Альтаир" в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что полномочия лица, подписавшего корректировочный счет-фактуру от 26.03.2020 N 4кор и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку судебным экспертом установлено, что подписи от имени Дмитриева К.А. в указанных документах изготовлены путем компьютерно-технического монтажа, а определить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО "МЭСЗ", изображение которого имеется в электрофотографнческой копни акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, клише круглой печати ООО "МЭСЗ", свободные и экспериментальные образцы которого представлены для исследования, невозможно, так как нельзя установить способ нанесения оттиска на оригинал документа, то есть решить, нанесен ли он штемпельной краской с помощью клише или путем компьютерно-технического монтажа.

Таким образом, оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) не усматривается и соответствующих доказательств истцом не представлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А43-28525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова