Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 01АП-6673/23 по делу N А43-28525/2021

26 октября 2023 г.

А43-28525/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.08.2023 по делу N А43-28525/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5245013158, ОГРН 1075252000944) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго Северо-Запад" (ИНН 7802499980, ОГРН 1107847107994) о взыскании 484 453 руб. 44 коп.,

третье лицо - акционерное общество "Выксунский механический завод",

при участии представителей

от истца: Волжанской А.В., доверенность от 23.10.2023 N АЛ-000315, диплом от 27.06.2006 N 811, документы, подтверждающие изменение фамилии,

от ответчика: Николаева В.Н., доверенность от 31.12.2023 N 2, диплом от 29.04.1999 N 582787,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго Северо-Запад" (далее - ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", ответчик) о взыскании 484 453 руб. 44 коп. долга, составляющего предоплату за товар по договору поставки товара от 03.12.2019 N 126-ФВ/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский механический завод" (далее - ООО "ВМЗ", третье лицо).

Решением от 28.08.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что полномочия лица, подписавшего корректировочный счет-фактуру от 26.03.2020 N 4 кор. на сумму 484 453 руб. 44 коп. и акт сверки взаимных расчетов, явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 01.11.2022 N 5249/5250/025-08-3, не свидетельствуют о том, что на акте сверки содержится не печать ответчика, либо данная печать сфальсифицирована. Таким образом, в отсутствие доказательств утраты печати организации, лицо, имевшее ее в своем распоряжении, фактически действовало от имени данного юридического лица и его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. В рассматриваемом деле, приняты во внимание только доводы ответчика, а представленные истцом доказательства отвергнуты и признаны не достоверными. При этом ответчик не представил не единого доказательства по делу, а все его доводы сводились лишь к фальсификации доказательств, представленных истцом. Вместе с тем заявляя о фальсификации корректировочного счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов, ответчик заранее знал о природе данных документов, о том, что подпись, содержащаяся в них, не принадлежит директору. Данные документы для ООО "Альтаир" были входящими, что подтверждено протоколом осмотра доказательств, в связи с чем фальсификация их истцом не возможна. Оригиналы указанных документов у истца отсутствовали, соответственно, установить подлинность подписи и печати не представлялось возможным. По мнению ООО "Альтаир", данное поведение ответчика свидетельствует о том, что он сознательно ввел истца в заблуждение относительно добросовестного исполнения условий сделки, и злоупотреблении им процессуальными правами. Назначая экспертизы, относительно проведения которых истец возражал, суд заведомо поставил стороны в неравные условия. Также основания для критического отношения к свидетельским показаниям Ивашова Д.К. отсутствовали. Кроме того, о том, что поставленный ответчиком товар действительно имел недостатки, свидетельствуют и предписания АО "Выксунский металлургический завод", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод о том, что предписания от 16.01.2020 N 16/01 и от 27.01.2020 N 27/01 составлены истцом и третьим лицом без извещения ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" и в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, поскольку передача конструкций в рамках договора подряда и выявление замечаний по качеству данного товара не подразумевала участие представителя ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад". После получения предписаний, истец незамедлительно направил их на почту ответчика, однако уже в рамках договора поставки. В дальнейшем, ответчик провел экспертизу качества товара. Однако, несмотря на проведение указанной экспертизы, представители ответчика заверили истца в том, что будет предоставлена скидка в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. У истца не возникало сомнений в полномочиях представителей ответчика, в связи с чем он добросовестно полагал, что спор по качеству товара будет решен мирным путем. Таким образом, необходимость в проведении повторной экспертизы качества товара, истец не усматривал. Принимая во внимание указанные обстоятельства вывод о том, что истцом не реализовано право на проведение досудебной экспертизы в целях определения качества товара, является несостоятельным. Заявитель жалобы считает, что должно быть принято во внимание и письмо ответчика, направленное вместе с коммерческим предложением от 27.01.2021 N 4WR91, в котором он предложил учесть стоимость возврата денежных средств в сумме 484 453 руб. 44 коп. в счет оплаты будущей поставки. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о волеизъявлении работников ответчика за действия которых отвечает само общество, предоставить истцу скидку за поставленный товар ненадлежащего качества и в дальнейшем выставить спорный корректировочный счет-фактуру. Следовательно, вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно было бы установить неосновательное обогащение в спорном размере, не соответствует действительности, а требования ООО "Альтаир" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что у Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу отсутствуют сведения по корректирующим счетам ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" в актуальных книгах покупок и продаж за 1 квартал 2020 и 2021 годов, не может свидетельствовать о том, что корректировочный счет-фактуру ответчик не выставлял, а скорее говорит о недобросовестном поведении последнего. Кроме того, заявитель жалобы указал на неверное указание третьего лица - ООО "ВМЗ" вместо АО "ВМЗ" и договора поставки от 05.10.2018 N 79-ФВ/2018 вместо от 03.12.2019 N 126-ФВ/2018, а также отсутствие указания на уточнение истцом исковых требований.

Подробно доводы ООО "Альтаир" изложены в апелляционной жалобе от 14.09.2023 N 5531 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.10.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО "ВМЗ" представило письменную позицию по делу от 20.10.2023 N 201115-И-526/23 с приложением копий договора от 30.08.2019 N 20-19-4890 с рабочей документацией, предписаний строительного контроля от 16.01.2020 N 16-01, от 27.01.2020 N 27-01, актов освидетельствования скрытых работ от 18.03.2020 N 1/104-АС/ЭП, от 17.03.2020 N 1/104 АС/ЭП, от 18.03.2020 N 2/104 АС/ЭП, от 17.03.2020 N 2/104-АС/ЭП, от 27.04.2020 N 3/104-АС/ЭП, от 29.04.2020 N 3-1/104-АС/ЭП, от 27.04.2020 N 4/104-АС/ЭП, от 29.04.2020 N 4-1/104-АС, акта приемки выполненных работ от 10.06.2020 N 3.

Суд апелляционной инстанции не ставит вопрос о приобщении документов, приложенных АО "Выксунский механический завод" к письменной позиции по делу, поскольку они имеются в материалах дела.

Данные документы подлежат возвращению АО "Выксунский механический завод", однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, так как поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее и письменной позиции третьего лица, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела заключили договор на выполнение комплекса работ от 30.08.2019 N 20-19-4890.

В целях исполнения обязательств по данному договору, заключенному АО "ВМЗ" (заказчик) с ООО "Альтаир" (подрядчик), последнее (покупатель) и ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" (поставщик) заключили договор поставки товара от 03.12.2019 N 126-ФВ/2018 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок металлоконструкции (далее - товар) покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), сроки поставки, условия поставки товара определяются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Приложение (Спецификацию) на партию товара подписывают уполномоченные надлежащим образом представители поставщика и покупателя (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в сроки, в количестве и ассортименте, указанном в Приложениях (Спецификациях) к договору (пункт 4.1 договора).

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Возможен иной порядок оплаты, который согласовывается в Спецификации к договору. Оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации. В случае если на момент истечения срока действия договора, надлежащим образом заключаются Спецификации к договору, то договор считается пролонгированным на один год, с даты заключения текущей Спецификации. Истечение срока действия настоящего договора не является основанием для прекращения срока исполнения обязательств сторон. Обязательства прекращаются их надлежащим исполнением (пункт 10.1 договора).

В целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные по средством электронной почты с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 14 дней с даты отправки почтой Российской Федерации или курьерской службой. Документы, представленные в электронном виде или с помощью факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов документов (пункт 11.6 договора).

Стороны согласовали Спецификацию N 2 на поставку прожекторной мачты 24-м ПМС-24 (3.407.9-172). Стоимость поставки составила 1 305 393 руб. 64 коп.

Во исполнение своих обязательств истец по платежным поручениям от 03.12.2019 N 10513 и от 26.12.2019 N 11359 предварительно оплатил товар в сумме 1 305 393 руб. 64 коп.

Ответчик на основании УПД от 13.01.2020 N 4 поставил истцу товар на сумму 1 305 393 руб. 64 коп.

При приемке товара истец и третье лицо обнаружили, что товар поставлен ненадлежащего качества, о чем составлено предписание от 16.01.2020 N 16/01, в котором отражено, что при осуществлении входного контроля мачты освещения выявлено: сварные швы имеют неравномерную и гладкую чешуйчатую поверхность, резкие переходы, сужения, наплывы, подрезы, шлаковые включения, непровары. Конструкции мачт при транспортировке деформированы вследствие плохого закрепления груза. При осуществлении входного контроля оцинкованного покрытия мачты освещения выявлено, что не осуществлена зачистка около шовных зон от брызг раскаленного металла. Покрытие имеет пропуски, сколы до основного металла. На поверхности выявлены участки, подверженные поверхностной коррозии.

В этой связи 16.01.2020 и 17.01.2020 истец посредством электронной почты (zakaz@metallenergonw.ru) направил ответчику письма, в которых указано, что технический контроль не принимает продукцию, очень много ржавчины и мятных конструкций, отсутствует паспорт на продукцию и сборочных чертежей. Для исправления неисправностей и недостатков истец указал адрес: ул. Полевая, д. 50, д. Кусаковка, Богородский р-н, Нижегородская обл.

Также 17.01.2020 в адрес ответчика направлено предписание заказчика - АО "ВМЗ".

Ответчик 20.01.2020 направил письмо, в котором просил обеспечить доступ для проведения доработок по заказу.

В дальнейшем истец 03.02.2020 также посредством электронной почты направил письма с приложением фотоматериалов и предписания АО "ВМЗ" от 27.01.2020 N 27/01, в котором изложено, что при осуществлении входного контроля прожекторной мачты ПМС-24,0 выявлено: сварные швы не зачищены, имеют неравномерную и гладкую чешуйчатую поверхность, резкие переходы, сужения, наплывы, подрезы, шлаковые включения, непровары, конструкции мачт при транспортировке деформированы вследствие плохого закрепления груза. Перед нанесением горячего цинкования не произведена зачистка около шовных зон от брызг раскаленного металла. Покрытие имеет пропуски в местах сварных швов, потертости до основного металла.

В целях подтверждения поставки товара ненадлежащего качества ответчик обратился в ООО "ФИСЭ".

При этом истец в письме от 18.02.2020 одобрил проведение экспертизы в ООО "ФИСЭ".

По результатам проведенного визуального и инструментального обследований комплекса прожекторной мачты (24 м) в заключении от 20.02.2020 N Р-14/2002 эксперт отразил, что дефектов, снижающих технические характеристики и несущую способность обследуемого комплекса, не выявлено. Сварные швы обследуемого комплекса прожекторной мачты удовлетворяют требованиям действующей нормативной документации. Отсутствуют трещины в сварных швах изделия. Отсутствуют дефекты, расположенные поперек усилий. Наличие единичных дефектов диаметром не более 1 мм. Непровары в корне шва отсутствуют. Наличие следов повреждений на поверхности лакокрасочного покрытия не несет разрушающий характер. Состояние лакокрасочного покрытия соответствует требованиям действующей нормативной документации. По результатам проведенного обследования объекта техническое состояние экспертом оценивается, как работоспособное. Техническое состояние сооружения, угрозы жизни и здоровью гражданам не представляет.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2020, в котором не согласился с выводами эксперта ООО "ФИСЭ" и уведомил ответчика о проведении экспертизы поставленного товара в ином экспертном учреждении.

От ответчика 30.03.2020 посредством электронной почты в адрес истца направлен корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 N 4 кор. и акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика составляет 484 453 руб. 44 коп.

От истца подписанный акт сверки взаимных расчетов 07.04.2020 направлен в адрес ответчика.

В дальнейшем 27.01.2021 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо от 12.01.2021 о возврате денежных средств в размере 484 453 руб. 44 коп.

Ответчик в ответ на письмо 27.01.2021 направил коммерческое предложение, в котором указал, что ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" может учесть при стоимости товара по коммерческому предложению сумму в размере 484 453 руб. 44 коп.

Также ответчик 30.03.2021 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что все отгрузочные документы представлены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Иных документов общество не выставляло. Задолженность по состоянию на 31.12.2020 отсутствует.

Осуществление между сторонами переписки посредством электронной почты удостоверено нотариусом города областного значения Нижний Новгород Малышевым Д.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 07.04.2022 серия 52 АА N 5583233 и серия 52 АА N 5583224.

С учетом изложенного истец 07.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 484 453 руб. 44 коп.

Ответчик в письме от 19.07.2021 указал, что ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" исполнены обязательства по отгрузке товара в полном объеме. НДС уплачен в полном объеме, корректировочных документов указанных в претензии, общество не выставляло. Задолженность перед истцом отсутствует.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Суд первой инстанции установил, что в качестве предварительной оплаты спорного товара истец по платежным поручениям от 03.12.2019 N 10513 и от 26.12.2019 N 11359 перечислил 1 305 393 руб. 64 коп.

Ответчик на основании УПД от 13.01.2020 N 4 поставил истцу товар на указанную сумму.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно качестве поставленного товара и ответчик 30.03.2020 посредством электронной почты направил в адрес истца корректировочный счет-фактуру от 26.03.2020 N 4 кор. и акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика составляет 484 453 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, отрицая факт подписания директором ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" Дмитриевым К.А., корректировочного счет-фактура от 26.03.2020 N 4 кор. и акта сверки взаимных расчетов, а также проставления на них печати организации, заявил о фальсификации поименованных документов.

В целях проверки указанного заявления ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

выполнены ли подписи от имени Дмитриева К.А. на светокопиях корректировочного счета-фактуры N 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 и оттиск печати ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 с использованием одного оригинала или путем монтажа с использованием разных документов;

выполнены ли подписи от имени Дмитриева К.А. на светокопиях корректировочного счета-фактуры N 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 рукописно или с использованием технических средств и (или) приемов воспроизведения; не выполнены ли указанные подписи с помощью факсимиле;

кем, Дмитриевым К.А. или иным лицом, выполнены подписи на светокопиях корректировочного счета-фактуры N 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020;

нанесен ли оттиск печати в светокопии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 печатью ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад".

На основании предоставленных в распоряжение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение эксперта от 01.11.2022 N 5249/5250/02-08-3, в котором отразил, что для нанесения на электрофотографическую копию корректировочного счета-фактуры от 26.03.2020 N 4 кор. на сумму 484 453 руб. 44 коп. (продавец: ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", покупатель: ООО "Альтаир") изображений подписей от имени Дмитриева К.А., а также для нанесения на электрофотографическую копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 изображений подписи от имени Дмитриева К.А,. оттиска круглой печати ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" технический монтаж не использовался. Установить, использовался ли компьютерно-технический монтаж для нанесения на электрофотографическую копию корректировочного счета-фактуры от 26.03.2020 N 4 кор. на сумму 484 453 руб. 44 коп. (продавец: ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", покупатель: ООО "Альтаир") изображений подписей от имени Дмитриева К.А.. а также для нанесения на электрофотографическую копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 изображений подписи от имени Дмитриева К.А., оттиска круглой печати ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" не представилось возможным ввиду невозможности однозначной оценки выявленных признаков.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт указал, что ответить на поставленный второй вопрос и определить способ выполнения подписей от имени Дмитриева К.А. по исследованию их изображений, имеющихся в электрофотофафической копии корректировочного счета-фактуры от 26.03.2020 N 4 кор. на сумму 484 453 руб. 44 коп. (Продавец: ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" (продавец: ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", покупатель: ООО "Альтаир") и электрофотографической копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 невозможно ввиду непригодности объектов исследования для решения поставленной задачи.

Также в соответствии с указанными нормами права эксперт отметил, что ответить на поставленный вопрос и определить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", изображение которого имеется в электрофотографнческой копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 клише круглой печати ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", свободные и экспериментальные образцы, которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала, невозможно, поскольку нельзя установить способ нанесения оттиска на оригинал документа, то есть решить, нанесен ли он штемпельной краской с помощью клише или путем компьютерно-технического монтажа.

Эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указал, что ответить на вопрос: "Кем, Дмитриевым К.А. или иным лицом, выполнены подписи на светокопиях корректировочного счета-фактуры N 4 кор. от 26.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020" невозможно ввиду непригодности исследуемых объектов для почерковедческого идентификационного исследования.

Поскольку в процессе исследования эксперты не смогли установить использовался ли компьютерно-технический монтаж для нанесения на электрофотографическую копию корректировочного счета фактуры от 26.03.2020 N 4 изображений подписи от имени Дмитриева К.А. и на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, а также указали, что изображение подписей и печати имеют значительную дискретность, прерывистость, ступенчатость, отсутствуют отдельные детали элементов, спрямленные штрихи, тупые начала и окончания штрихов, что с одной стороны является признаком монтажа документов, с другой стороны могут быть обусловлены выбором низкого качества печати, не ответили по аналогичным причинам эксперт и на второй вопрос, на основании ходатайства ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли в подписях, отраженных в корректировочном счете-фактуре от 26.03.2020 N 4 кор. и акте сверки за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 отличия или они абсолютно идентичны; в случае, если эксперт придет к выводу, что подписи абсолютно идентичны, определить не выполнены ли указанные подписи с помощью факсимиле.

На основании предоставленных в распоряжение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалов дела эксперт провел дополнительное исследование и подготовил заключение эксперта от 24.04.2023 N 2251/02-3, согласно которому изображения подписей от имени Дмитриева К.А., имеющихся в представленных в pdf формате: корректировочном счете-фактуре от 26.03.2020 N 4 кор. на сумму 484 453 руб. 44 коп. (продавец: ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", покупатель: ООО "Альтаир"), акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, а, следовательно, и в представленных на бумаге электрофотографических копиях указанных документов полностью совпадают друг с другом. "Оригиналом" для получения изображений подписей от имени Дмитриева К.А., имеющихся в исследуемых документах, служила одна и та же подпись, выполненная рукописным способом шариковой ручкой. Следовательно, изображения подписей от имени Дмитриева К.А., имеющиеся в вышеназванных корректировочном счете-фактуре от 26.03.2020 N 4 кор. на сумму 484 453 руб. 44 коп. (продавец: ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", покупатель: ООО "Альтаир"), акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020, представленных в формате pdf, а, следовательно, и в представленных на бумаге электрофотографических копиях указанных документов, изготовлены путем компьютерно-технического монтажа.

Оценив заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2022 N 5249/5250/02-08-3 и от 24.04.2023 N 2251/02-3 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно признал экспертные заключения, представленные по результатам судебной и дополнительной экспертиз, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы (образцы подписей и печати), необходимые для исследования.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Выводы экспертных заключений стороны не опровергли; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

С учетом заключений экспертов от 01.11.2022 N 5249/5250/02-08-3 и от 24.04.2023 N 2251/02-3 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом корректировочный счет-фактуру от 26.03.2020 N 4 кор. на сумму 484 453 руб. 44 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Несмотря на содержание представленной в материалы дела электронной переписки сторон, которая является надлежащим доказательством по делу, ответчик оспаривает факт подписания корректировочного счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов от имении ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", что нашло свое подтверждение экспертным путем.

Таким образом, доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на переписку сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Более того, как указал представитель ответчика и не опроверг представитель истца, указанные спорные документы направлены истцом на электронный адрес, отличный от адреса, используемого сторонами в качестве электронного.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, в пункте 11.6 договора стороны согласовали, что в целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные по средством электронной почты с последующей передачей оригиналов этих документов в течение 14 дней с даты отправки почтой Российской Федерации или курьерской службой.

Доказательств того, что истец направил либо вручил ответчику оригиналы спорных документов, как и того, что истец требовал представления оригиналов документов от ответчика, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобе, правомерно отклонил его довод о том, что полномочия лица, подписавшего корректировочный счет-фактуру от 26.03.2020 N 4 кор. на спорную сумму и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, поскольку эксперт установил, что подписи от имени Дмитриева К.А. в указанных документах изготовлены путем компьютерно-технического монтажа, а определить, нанесен ли оттиск круглой печати ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", изображение которого имеется в электрофотографнческой копни акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 клише круглой печати ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад", свободные и экспериментальные образцы, которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала, невозможно, поскольку нельзя установить способ нанесения оттиска на оригинал документа, то есть решить, нанесен ли он штемпельной краской с помощью клише или путем компьютерно-технического монтажа.

Свидетельские показания Ивашова Д.К. в части осуществления устных договоренностей сторон по телефону, верно не прияты судом первой инстанции, поскольку данное лицо является сотрудником истца. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт того, что такие телефонные переговоры действительно имели место, с учетом возражений со стороны ответчика, сами по себе такие показания свидетеля безусловно не подтверждают позицию истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о поставке некачественного товара рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В частности из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар по УПД N 4 от 13.01.2020 получен у АО "ВМЗ". Истец, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств наличия недостатков поставленного и принятого товара. В частности предписания от 16.01.2020 N 16/01 и от 27.01.2020 N 27/01 составлены истцом и третьим лицом без извещения ООО "МеталлЭнерго Северо-Запад" и в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Истец также не реализовал право на проведение досудебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара, о намерениях которого сообщил ответчику в письме от 16.03.2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, представленные Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу, в которых отражено, что корректирующих счетов-фактур у ответчика относительно контрагента ООО "Альтаир" в актуальных книгах покупок и продаж за I квартал 2020 года и I квартал 2021 года не имеется.

Ответчик пояснил, что 26.03.2021 отменил корректировку, так как НДС с продаж уплачен в полном объеме. При этом данные действия ответчика, а именно обращение в налоговые органы об отмене корректировки осуществлены после получения письма истца от 12.01.2021 о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик ошибочно обратился в налоговые органы с требованием об отмене корректировки, а также направил истцу акт сверки, в котором указал на действия по отмене корректировки. В последующем ответчик установил, что корректировочный счет-фактура в 2020 году в налоговые органы не выставлялся и не направлялся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения на спорную сумму за счет истца, с учетом исключения из числа доказательств сфальсифицированных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 484 453 руб. 44 коп. в качестве авансового платежа, поскольку ответчиком предоставлено встречное исполнение.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора поставил стороны в неравные условия, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на наличие в обжалуемом судебном акте ошибок в отношении неверного указания наименования третьего лица и реквизитов договора поставки, из которого сложились спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законности и обоснованности итоговых выводов суда первой инстанции, поскольку фактически являются опечатками, не изменяющими содержания принятого судебного акта, и могут быть устранены в установленном порядке, в том числе по заявлению стороны спора.

Все иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу N А43-28525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская