Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф01-107/24 по делу N А31-16455/2021

г. Нижний Новгород

21 февраля 2024 г.

Дело N А31-16455/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А31-16455/2021

по иску индивидуального предпринимателя Синенко Григория Александровича (ОГРНИП: 306443727100011, ИНН: 441503356403)

к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ольге Владимировне (ОГРНИП: 319440100001642, ИНН: 440104823005)

и установил:

индивидуальный предприниматель Синенко Григорий Александрович (далее - ИП Синенко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ольге Владимировне (далее - ИП Сафонова О.В.) о взыскании 100 520 рублей неосновательного обогащения, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано, с учетом исправления описки определением от 27.07.2023

С ИП Синенко Г.А. в пользу ИП Сафоновой О.В. взыскано 6 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

ИП Синенко Г.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. ИП Синенко Г.А. настаивает на том, что размеры ювелирных прилавков являются важными составляющими для их использования, выполнение ювелирных прилавков больших размеров (отклонение на 35 мм и 38 мм) является невыполнением предмета договора и не соответствует ГОСТам, использовать такие ювелирные прилавки истец не может. Кроме того, заявитель считает, что в ходе судебных заседаний был установлен факт выполнения работ ответчиком с отступлением от договора подряда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП Сафонова О.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Синенко Г.А. (заказчик) и ИП Сафонова О.В. (исполнитель) заключили договор-заказ на изготовление мебели от 08.07.2021 N 32, согласно которому изготовитель обязался изготовить, а заказчик оплатить и принять поставляемый товар - торговое оборудование ювелирный прилавок (далее - мебель) в количестве двух штук.

Цена за мебель устанавливается в рублях: 58 000 рублей/шт., 2 шт. (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 143 600 рублей (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок изготовления составляет три недели и исчисляется со дня поступления авансового платежа 70 процентов в сумме 100 520 рублей на счет изготовителя. По факту готовности оборудования изготовитель предоставляет заказчику фото готовой продукции и счет на оплату остаточной стоимости 30 процентов в сумме 43 080 рублей; отгрузка мебели осуществляется по 100 процентной оплате; по факту готовности изготовитель согласовывает с заказчиком дату и время доставки и монтажа мебели (если предусмотрено договором).

На основании пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать представленному описанию: материал, цвет, фурнитура.

Эскиз с подробным индивидуальным описанием является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что торговое оборудование считается принятым в полном объеме, если после поставки, сборки (если предусмотрена договором) в течение трех календарных дней от заказчика не поступили замечания в письменном виде.

Заказчик по выставленному исполнителем счету от 08.07.2021 N 51 платежным поручением от 15.07.2021 N 410 перечислил авансовый платеж в размере 100 520 рублей. Неисполнение предпринимателем Сафоновой О.В. требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Синенко Г.А. с иском в суд.

По утверждению истца, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 29.09.2021 с требованием о возврате авансового платежа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Синенко Г.А. в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить мебель.

Истец настаивал на том, что перечисленный ответчику аванс является неотработанным, поскольку изготовленная мебель (два ювелирных прилавка) не отвечает требованиям договора и ГОСТам, и отклонение длины на 35 мм, 38 мм исключает их использование.

Однако позиция истца опровергается представленными в дело доказательствами. Соответствие готовой продукции условиям договора-заказа на изготовление мебели от 08.07.2021 N 32 и графическому приложению N 1, декларации о соответствии ЕАЭС от 16.11.2020 N RU Д-RU.ФЖ47.В.15679/20, действующей до 15.11.2025, техническому описанию тумба серии АРГО код ТНВВЭД 9403 60 900, утверждённому 16.11.2020, подтверждено заключением эксперта от 14.03.2023 N 4181.

Суды не усмотрели оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы, которая проведена без нарушения закона. Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Как обоснованно указали суды, незначительная величина расхождения от заявленного номинального размера (35 мм. и 38 мм.) объясняется фактом устранения замечаний истца по качеству облицовки кромок ЛДСП (на боковые стороны прилавков закреплены накладные панели, выполненные из ламинированного ДВП (MDF) толщиной 16 мм.). Указанное следует из акта приема-передачи от 06.08.2021 N 4, переписки по электронной почте и по WhatsApp. Между тем эксперт установил, что боковые стороны ювелирных прилавков не сопрягаются с какими-либо другими модулями или поверхностями, находятся в свободном пространстве и небольшое увеличение ширины прилавков (на 1,8%) не влияет на функциональные свойства, либо на декоративные свойства прилавков. Выполненная модификация ювелирных прилавков (замена панелей из ЛДСП на боковых и на фасадных сторонах прилавков на панели ламинированной ДВП (ламинированной MDF толщиной 16 мм.)) влияет только на улучшение декоративных свойств изделия и, соответственно, не может приводить к ухудшению результатов выполненной работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств невозможности использования ювелирных прилавков в исполненном размере (в том числе на ювелирной выставке в период с 26.09.2021 по 28.09.2021), приняв во внимание, что мебель изготовлена ответчиком до направления истцом претензии с требованием возврата авансового платежа, пригодна для использования, соответствует договору-заказу от 08.07.2021 N 32, а общая цена за два ювелирных прилавка (116 000 рублей) превышает предъявленную к взысканию сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А31-16455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева