Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 02АП-7236/23 по делу N А31-16455/2021

г. Киров

23 октября 2023 г.

Дело N А31-16455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 по делу N А31-16455/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синенко Григория Александровича (ОГРНИП 306443727100011, ИНН 441503356403)

к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ольге Владимировне (ОГРНИП 319440100001642, ИНН 440104823005)

о взыскании 100 520 рублей неосновательного обогащения, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синенко Григорий Александрович (далее - ИП Синенко Г.А., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ольге Владимировне (далее - ИП Сафонова О.В., ответчик) о взыскании 100 520 рублей неосновательного обогащения, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 26 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Синенко Г.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, размеры ювелирных прилавков являются важными составляющими для их использования, выполнение ювелирных прилавков больших размеров (отклонение на 35 мм и 38 мм) является невыполнением предмета договора и не соответствует ГОСТам, использовать такие ювелирные прилавки истец не может.

ИП Сафонова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Синенко Г.А. (заказчик) и ИП Сафонова О.В. (исполнитель) заключили договор-заказ на изготовление мебели от 08.07.2021 N 32, по условиям которого изготовитель обязался изготовить, а заказчик оплатить и принять поставляемый товар - торговое оборудование ювелирный прилавок (далее - мебель) в количестве двух штук.

Цена за мебель устанавливается в рублях: 58 000 рублей/шт., 2 шт. (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 143 600 рублей (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок изготовления составляет 3 недели и исчисляется со дня поступления авансового платежа 70% в сумме 100 520 рублей на счёт изготовителя. По факту готовности оборудования изготовитель предоставляет заказчику фото готовой продукции и счёт на оплату остаточной стоимости 30% в сумме 43 080 рублей; отгрузка мебели осуществляется по 100% оплате; по факту готовности изготовитель согласовывает с заказчиком дату и время доставки и монтажа мебели (если предусмотрено договором).

На основании пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать представленному описанию: материал, цвет, фурнитура.

Эскиз с подробным индивидуальным описанием является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что торговое оборудование считается принятым в полном объёме, если после поставки, сборки (если предусмотрена договором) в течение трёх календарных дней от заказчика не поступили замечания в письменном виде.

Заказчик по выставленному исполнителем счёту от 08.07.2021 N 51 платёжным поручением от 15.07.2021 N 410 перечислил авансовый платёж в размере 100 520 рублей.

Неисполнение предпринимателем Сафоновой О.В. требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Синенко Г.А. с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец считает перечисленный ответчику аванс неотработанным, поскольку изготовленная мебель (два ювелирных прилавка) не отвечает требованиям договора и ГОСТам, и отклонение длины на 35 мм и 38 мм исключает их использование.

Однако позиция истца опровергается представленными в дело доказательствами. Соответствие готовой продукции условиям договора-заказа на изготовление мебели от 08.07.2021 N 32 и графическому приложению N 1, декларации о соответствии ЕАЭС от 16.11.2020 N RU Д-RU.ФЖ47.В.15679/20, действующей до 15.11.2025, техническому описанию тумба серии АРГО код ТНВВЭД 9403 60 900, утверждённому 16.11.2020, подтверждено заключением эксперта от 14.03.2023 N 4181.

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы, которая проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Незначительная величина расхождения от заявленного номинального размера (35 мм. и 38 мм.) объясняется фактом устранения замечаний истца по качеству облицовки кромок ЛДСП (на боковые стороны прилавков закреплены накладные панели, выполненные из ламинированного ДВП (MDF) толщиной 16 мм.). Указанное следует из акта приёма-передачи от 06.08.2021 N 4, переписки по электронной почте и по WhatsApp. Между тем эксперт установил, что боковые стороны ювелирных прилавков не сопрягаются с какими-либо другими модулями или поверхностями, находятся в свободном пространстве и небольшое увеличение ширины прилавков (на 1,8%) не влияет на функциональные свойства, либо на декоративные свойства прилавков. Выполненная модификация ювелирных прилавков (замена панелей из ЛДСП на боковых и на фасадных сторонах прилавков на панели ламинированной ДВП (ламинированной MDF толщиной 16 мм.)) влияет только на улучшение декоративных свойств изделия и, соответственно, не может приводить к ухудшению результатов выполненной работы.

Уклоняясь от приёмки выполненной работы, окончательно предъявленной 30.08.2021, истец не представил доказательств невозможности использования ювелирных прилавков в исполненном размере (в том числе на ювелирной выставке в период с 26.09.2021 по 28.09.2021), мотивированные возражения по качеству не направлял.

Направление истцом ответчику письма от 31.08.2021 о возврате ошибочно перечисленных 100 520 рублей, претензии от 29.09.2021 с требованием вернуть неосновательное обогащения на данную сумму и уведомлением об отказе от исполнения договора, свидетельствует об отсутствии намерения продолжать исполнение договора и о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Между тем с учётом отсутствия доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, а равно с существенными и неустранимыми недостатками, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Мебель изготовлена ответчиком до направления истцом претензии с требованием возврата авансового платежа, пригодна для использования, соответствует договору-заказу от 08.07.2021 N 32, общая цена за два ювелирных прилавка (116 000 рублей) превышает предъявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 по делу N А31-16455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина