Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф01-8690/23 по делу N А43-4490/2023

г. Нижний Новгород

26 февраля 2024 г.

Дело N А43-4490/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А43-4490/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ИНН: 5262252702, ОГРН: 1105262004726),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН: 5261036875, ОГРН: 1035205638577), общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ИНН: 5260406322, ОГРН: 1155260003250),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - Компания) о взыскании 505 698 рублей 96 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов по договору энергоснабжения от 10.07.2018 N 5450390, 2907 рублей 77 копеек пеней, начисленных с 17.01.2023 по 08.02.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода"

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно приняли во внимание расчет Общества, поскольку в нарушение пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при исчислении объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, из объема электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), Общество не в полном объеме вычло объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений. По мнению кассатора, поскольку собственники нежилых помещений не заключили договоры энергоснабжения с Обществом, объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, должен определяться расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для случая бездоговорного потребления электроэнергии.

Как полагает Компания, она надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с Обществом, а также по уведомлению последнего о составе нежилых помещений и их собственниках. При этом собственниками помещений в части спорных многоквартирных жилых домов (далее - МКД) приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, Общество обязано было заключить договоры с собственниками нежилых помещений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N А43-37575/2018 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) в судебном порядке заключили договор энергоснабжения от 10.07.2018 N 5450390, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Общество в спорный период во исполнение условий договора поставила Компании в МКД, которыми она управляет, электрическую энергию на общедомовые нужды.

Неполная оплата Компанией электрической энергии, поставленной в спорный период, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, суд округа принял постановление на основании следующего.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами поставки электрической энергии являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил N 124.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 7.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. При этом управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (четвертый абзац пункта 6, четырнадцатый абзац подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при расчете объема электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении Компании, Обществом учтен объем индивидуального потребления электроэнергии, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных в некоторых МКД.

Сведения, подтверждающие необходимость определения объема обязательств собственников нежилых помещений на основании способа, предусмотренного Основными положениями N 442 для случая бездоговорного потребления электроэнергии, в дело не представлены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств исполнения ею требований пункта 6 и подпункта "п" пункта 31 Правил N 354.

Аргумент Компании о том, что собственники всех помещений в МКД заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, документально не подтвержден и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор разрешается путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, которые должны быть раскрыты сторонами. Результат рассмотрения дела зависит, в том числе, от процессуального поведения сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия. Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных фактических обстоятельствах и объеме представленных в дело доказательств отсутствуют достаточные основания для определения иного размера потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного производства с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А43-4490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих