Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2019 г. N Ф01-348/19 по делу N А43-43998/2017

Нижний Новгород

27 мая 2019 г.

Дело N А43-43998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН":

Стариковой Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 500

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

товарищества собственников жилья "Уют"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-43998/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу собственников жилья "Уют"

(ИНН: 5260084555, ОГРН: 1025203021250)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее Товарищество) о взыскании 161 380 рублей 37 копеек задолженности по оплате поставленной в мае и июле 2017 года электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, 20 976 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 18.07.2017 по 24.04.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 438, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и установили факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, и наличие у него долга во взысканном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Товарищества, истец занизил объем индивидуального потребления электрической энергии. В обоснование довода ссылается на то, что ответчик за период с 28.03.2017 по 05.04.2017 провел энергоаудит электроустановок Товарищества, находящихся по адресам: Нижний Новгород, улица Минина, дом 29, и улица Большая Печерская, дом 32. Согласно приложению 1 к отчету энергоаудита нежилые помещения N 2, 3, 15 и 16 в жилом доме 32 по улице Большая Печерская подключены через вводнораспределительное устройство (далее - ВРУ) Товарищества, в связи с чем объем потребления электрической энергии данных нежилых помещений должен вычитаться из объема, определенного на основании показаний общедомового прибора учета. Общедомовой прибор учета ответчика N 14735713 учитывал потребление электроэнергии в нежилых помещениях, поэтому на Товарищество не может быть возложена обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии третьими лицами (собственниками нежилых помещений). Суды не дали оценки отчету энергоаудита и свои выводы построили на документах Общества.

Представитель заявителя в заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в том числе для мирного урегулирования спора (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 и 16.04.2019).

Суд округа определением от 20.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Общество в отзыве и его представитель в заседании 21.05.2019 выразили несогласие с доводами заявителя жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Товарищество осуществляет управление многоквартирного дома 29 по улице Минина и многоквартирного дома 32 по улице Большая Печерская в Нижнем Новгороде.

Общество в спорный период осуществило Товариществу поставку электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключался.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на товарищество собственников жилья. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии товарищества собственников жилья, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию (товарищество собственников жилья), обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации (товарищества собственников жилья) к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Следовательно, подлежит отклонению довод Товарищества об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что Общество при расчете задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества МКД, исходило из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площадью, входящих в состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594, постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Решением РСТ по Нижегородской области от 29.12.2016 N 58/3.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило надлежащих доказательств факта фиксирования объема потребленной электроэнергии в спорных нежилых помещений общедомовым прибором учета; не представило доказательства подтверждающие, что объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений законодательства, действующего в спорный период, суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Ссылки заявителя жалобы на акт обследования от 11.07.2018, корректирочные счета-фактуры от 30.06.2018 не могут быть приняты во внимание на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были составлены после принятия решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствует отчет энергоаудита, ссылка на который содержится в кассационной жалобе. Данный отчет суд апелляционной инстанции в рамках своей компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил заявителю ввиду отсутствия оснований для приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что с учетом длящихся отношений между спорящими сторонами Товарищество не лишено возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств завышения размера объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период. В противном случае на стороне Общества может возникнуть неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А43-43998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих