Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф01-9546/23 по делу N А43-8458/2023

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 г.

Дело N А43-8458/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неонилиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А43-8458/2023

по иску индивидуального предпринимателя Балберина Эдуарда Владимировича (ИНН: 352822004442, ОГРНИП: 320784700300580)

к индивидуальному предпринимателю Неонилиной Марине Владимировне (ИНН: 212405285504, ОГРНИП: 321527500050457)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Балберин Эдуард Владимирович (далее - ИП Балберин Э.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неонилиной Марине Владимировне (далее - ИП Неонилина М.В.) о взыскании 160 000 рублей задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП Неонилина М.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт оказания ответчиком услуг по первому этапу договора от 20.12.2021 N 2012/1 доказан. Срок исполнения обязательств по договору нарушен по вине заказчика.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ИП Балберин Э.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Неонилина М.В. (исполнитель) и ИП Балберин Э.В. (заказчик) заключили договор на оказание услуг по подготовке контента учебных онлайн-курсов от 20.12.2021 N 2012/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и созданию контента для онлайн-курса (далее - услуги), с целью дальнейшего размещения курса на открытом ресурсе, согласно Спецификации (Приложение N 1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по включению разрабатываемых онлайн-курсов в образовательный процесс своего образовательного учреждения (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 320 000 рублей. Расчет цены договора представлен в Приложении N 1 (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора предоплата в размере 160 000 рублей производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней после подписания договора; второй платеж в размере 80 000 рублей производится в течение 3-х дней после выполнения 2 этапа "ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА И ТЕСТИРОВАНИЕ" согласно Спецификации оказываемых услуг (Приложение N 1); третий платеж в размере 80 000 рублей производится в течение 3-х дней после выполнения 3 этапа "АНАЛИЗ ВОРОНОК, ДЕКОМПОЗИЦИЯ ПРОДУКТА" согласно Спецификации оказываемых услуг (Приложение N 1).

В пункте 7.3.2.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в Спецификации (Приложение N 1), более чем на 20 рабочих дней.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств, но не позднее 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец по платежному поручению от 23.12.2021 N 12 перечислил ответчику 160 000 рублей предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ИП Балберин Э.В. направил исполнителю претензию от 23.12.2022, в которой сообщил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 160 000 рублей.

ИП Неонилина М.В. оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем ИП Балберин Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что услуги по договору от 20.12.2021 N 2012/1 исполнителем не оказаны, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору от 20.12.2021 N 2012/1 истец перечислил ответчику 160 000 рублей предоплаты.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) срок оказания услуг по первому этапу "Анализ и продукт" - 28 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ИП Неонилина М.В. обязательство по первому этапу оказания услуг в рамках договора от 20.12.2021 N 2012/1 в установленный срок не исполнила.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу предоплаты, суды признали правомерным требование ИП Балберина Э.В. о взыскании с ответчика 160 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А43-8458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неонилиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Неонилину Марину Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Е. Бердников