Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 01АП-6130/23 по делу N А43-8458/2023

4 декабря 2023 г.

А43-8458/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неонилиной Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.07.2023 по делу N А43-8458/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Балберина Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 320784700300580) к индивидуальному предпринимателю Неонилиной Марине Владимировне (ОГРНИП 321527500050457) о взыскании задолженности,

при участии представителя

от ИП Неонилиной М.В.: Воробьевой С.С., доверенность от 13.04.2023, диплом от 29.06.2018 N 4142, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ИП Балберина Э.В.: Балберина Э.В., паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балберин Эдуард Владимирович (далее - ИП Балберин Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неонилиной Марине Владимировне (далее - ИП Неонилина М.В., ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга (предварительной оплаты) по договору оказания услуг по подготовке контента учебных онлайн курсов от 20.12.2021 N 2012/1.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Неонилина М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выполнил свои обязательства по договору и оказал истцу услуги 1 этапа на сумму 250 000 руб. (услуги по пунктам 1, 2, 3, 4 (частично) и 6, в прайсе Бренд-стратегия, Создание сайта и Методология). При этом в качестве просмотра и обмена результатами услуг стороны пользовались сервисом - https://drive.google.com/, где сохраняли и корректировали созданные документы, видео, фото материалы. Результаты по мере оказания направлялись заказчику, возражений по качеству услуг в процессе их оказаний не возникало. Сроки оказания услуг вынуждено сдвигались, так как исполнитель ожидал от заказчика необходимые для оказания услуг информацию и материалы (обратная связь от заказчика, видео для курса и т.д.), что подтверждается перепиской сторон. В связи с тем, что заказчик недобросовестно и с нарушением сроков выполнял свои обязательства, конечный результат не был достигнут, что послужило основанием для претензии к услугам, оказанным исполнителем. Однако исполнителем фактически выполнен большой и трудоемкий процесс, который потребовал времени и работ самого исполнителя и его подрядчиков, таким образом, часть услуг по договору была фактически оказана, передана заказчику и должна быть оплачена. Письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств было направлено в адрес исполнителя 07.02.2023, то есть после фактически оказанных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложена копия решения от 10.07.2023 N А43-6481/2023, однако не ставит вопрос о ее приобщении, поскольку решение является общедоступным.

В определении от 05.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 06.10.2023.

ИП Балберин Э.В. в отзыве от 06.09.2023 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 06.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

От ИП Неонилиной М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки и ссылок на сайты.

Представитель ИП Неонилиной М.В. в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

ИП Балберин Э.В. возразил относительно приобщения документов ответчика к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель ИП Неонилиной М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Балберин Э.В. в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Неонилина М.В. (исполнитель) и ИП Балберин Э.В. (заказчик) заключили договор на оказание услуг по подготовке контента учебных онлайн-курсов от 20.12.2021 N 2012/1 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и созданию контента для онлайн-курса (далее - услуги), с целью дальнейшего размещения курса на открытом ресурсе, согласно Спецификации (Приложение N 1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по включению разрабатываемых онлайн-курсов в образовательный процесс своего образовательного учреждения (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 320 000 руб. Расчет цены договора представлен в Приложении N 1 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Предоплата в размере 160 000 руб. производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней, после подписания договора, второй платеж в размере 80 000 руб. производится в течение 3-х дней после выполнения 2 этапа "ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА И ТЕСТИРОВАНИЕ" согласно Спецификации оказываемых услуг (Приложение N 1), третий платеж в размере 80 000 руб. производится в течение 3-х дней после выполнения 3 этапа "АНАЛИЗ ВОРОНОК, ДЕКОМПОЗИЦИЯ ПРОДУКТА" согласно Спецификации оказываемых услуг (Приложение N 1) (пункт 2.4 договора).

В пункте 7.3.2.1 договора согласовано, что он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в Спецификации (Приложение N 1), более чем на 20 рабочих дней.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств, но не позднее 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по платежному поручению от 23.12.2021 N 12 перечислил ответчику 160 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Поскольку услуги по подготовке контента учебных онлайн курсов ответчик не оказал, истец в претензии от 23.12.2022 сообщил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отражено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор, предметом которого является оказание ответчиком услуг по подготовке контента учебных онлайн курсов согласно Спецификации.

Истец в качестве предварительной оплаты за услуги по платежному поручению от 23.12.2021 N 12 перечислил ответчику 160 000 руб.

В соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к договору) срок оказания услуг по подготовке и созданию контента для онлайн-курса, с целью дальнейшего размещения курса на открытом ресурсе - 28 дней.

Документальные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по подготовке и созданию контента для онлайн-курса в согласованный сторонами в Спецификации срок, в материалах дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, представленные им в материалы дела документы, верно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, позволяющих установить факт и объем выполненных работ по подготовке и созданию контента для онлайн-курса.

Претензией от 23.12.2022 истец отказался от договора оказания услуг. Данный отказ мотивирован нарушением исполнителем сроков оказания услуг и утратой их потребительской ценности.

Указание ответчика на то, что нарушение сроков оказания услуг по договору вызвано не предоставлением заказчиком необходимой для оказания услуг информации, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp безусловно не следует, что ответчик обращался к истцу с истребованием необходимой для оказания услуг информации, а последний в свою очередь отказывал в ее предоставлении. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог сослаться на материалы дела, из которых бы безусловно следовало, что исполнителю что-то требовалось для исполнения своих обязательств. Более того, как пояснил истец и это соответствует материалам дела, составленные между сторонами документы не предусматривали какого-либо условия о необходимости предоставления какой-либо дополнительной информации для выполнения услуг исполнителем.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удержания перечисленных в счет оплаты услуг по договору денежных средств у ответчика не имеется в связи с неоказанием услуг. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик обязательства по оказанию услуг на указанную сумму в согласованный срок не исполнил; денежные средства истцу в разумный срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 160 000 руб. в качестве авансового платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он выполнил свои обязательства по договору и оказал истцу услуги 1 этапа со ссылкой, в том числе на флеш-накопитель, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом изготовленные ответчиком части информационного продукта, представленные на указанном носителе в материалы дела, не позволяют индивидуализировать их с теми, что являлись предметом договора. Как пояснил истец в судебном заседании и не опроверг представитель ответчика, представленные фрагменты ресурса (гугл-диск) принадлежат исключительно ответчику, истцу не передавались и могут быть использованы неограниченным кругом лиц при предоставлении ссылки ответчиком.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу N А43-8458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неонилиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова