Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф01-161/24 по делу N А43-25860/2022

г. Нижний Новгород

28 февраля 2024 г.

Дело N А43-25860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от ответчика: Губанович А.А. (доверенность от 15.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А43-25860/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН: 1127746008895, ИНН: 7731419978)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала (далее - Компания) о взыскании 1 318 340 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, а в случае признания судом претензионных требований Компании по взысканию штрафных санкций посредством банковской гарантии обоснованными и правомерными - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 100 209 рублей 06 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, частично удовлетворил иск: взыскал с Компании в пользу Общества 1 168 340 рублей 32 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска ссуд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, размер договорной неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, умаление значения допущенных Обществом нарушений недопустимо. Сумма неустойки снижена судом на 89 процентов, при том, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, и по общему правилу несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. Компания полагает, что в рассматриваемом случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически произвольно вносит изменения в договорные взаимоотношения сторон и необоснованно существенно снижает уровень договорной ответственности Общества, что с учетом недобросовестного поведения контрагента увеличивает риск оказания им услуг ненадлежащего качества. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.2019 N ФПК-19-1, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик - принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Исполнитель обязан производить уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии поездов формирования структурных подразделений Компании, в том числе в Горьковском филиале.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков. В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья. В соответствии с Технологическими процессами и Регламентами исполнитель обязан принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать у работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013 и условиями договора.

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора, и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем (пункт 6.15 договора).

Согласно пункту 3.7 договора Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии (ПДК), если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг, выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте.

В случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества, и неисполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем заказчика, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством (пункт 6.2 договора).

Во исполнение пункта 2.14 договора Общество предоставило Компании обеспечение исполнения сделки в размере 294 845 900 рублей, в виде безотзывной банковской гарантии от 21.12.2018 N 40/9040/0075/168, выданной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

В случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по сделке.

В силу пункта 6.1 договора о предоставлении банковских гарантий от 21.12.2018 N 02500018/00751100, заключенного Обществом с ПАО "Сбербанк России), в случае осуществления Гарантом (Банк) платежа по любой из гарантий Бенефициару (Компании) или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права бенефициара, принципал (Общество), независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования Бенефициара, не позднее 10 рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Компания направила в ПАО "Сбербанк России" требования от 19.04.2022 N 1101/ФПКФГОРЬК и от 15.02.2022 N 463/ФПКФГОРЬК о перечислении на свои реквизиты денежных сумм в размере 822 890 рублей 32 копеек и 495 650 рублей соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств (пункты 3.7 и 4.1.6) и неуплаты штрафных санкций по предъявленным претензионным требованиям.

ПАО "Сбербанк России", удовлетворив требования Компании, направило в адрес Общества требования гаранта от 30.03.2022 о погашении долга по возмещению платежа по банковской гарантии в сумме 1 318 340 рублей 32 копеек.

Платежными поручениями от 30.03.2022 N 7704, от 29.04.2022 N 10161 Общество перечислило Банку указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и пунктах 69, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Нижегородской области снизил размер начисленного штрафа до 150 000 рублей и взыскал с Компании 1 168 340 рублей 32 копейки неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что штраф в сумме 1 318 340 рублей 32 копейки является завышенной мерой ответственности, а штраф в размере 362 400 рублей взыскан Компанией необоснованно, поскольку исполнителем часть услуг оказана с надлежащим качеством.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении части услуг по договору, однако согласился с выводом суда о несоразмерности взысканных штрафных санкций, в связи с чем оставил решение суда первой без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили факт нарушения Обществом обязательств по договору, в связи с чем начисление штрафных санкций является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что взысканный Компанией штраф в размере 1 318 340 рублей 32 копеек является явно завышенной мерой ответственности, в связи с чем снизили его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченный истцом штраф в сумме 1 168 340 рублей 32 копеек является неосновательным обогащением Компании и правомерно взыскан судами в пользу Общества.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 150 000 рублей.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А43-25860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова