Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 01АП-3999/23 по делу N А43-25860/2022

6 октября 2023 г.

А43-25860/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.03.2023 по делу N А43-25860/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 7731419978, ОГРН 1127746008895) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) о взыскании неосновательного обогащения и снижении штрафных санкций,

при участии представителей

от истца: Гусева А.В., доверенность от 01.07.2023, диплом от 12.07.2018 N 01-0406;

от ответчика: Губанович А.В., доверенность от 15.12.2021 N 78юр, диплом от 01.07.2013 N 55167,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании 1 318 340 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а в случае признания судом претензионных требований ООО "СТК" обоснованными и правомерными по взысканию штрафных санкций посредством банковской гарантии -применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций до 100 209 руб. 06 коп.

Решением от 20.03.2023 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО "ФПК" в пользу ООО "СТК" 1 168 340 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сумма неустойки снижена на 89%, при том, что ООО "СТК" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, и по общему правилу несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины. Следовательно, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вывод о том, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги на сумму 362 400 руб. не подтвержден материалами дела. Наоборот, имеющиеся в материалах дела технические акты подтверждают факт неисполнения ООО "СТК" своих договорных обязательств, акты с выявленными нарушениями подписаны со стороны истца без возражений. В момент принятия результатов от аутсорсинговой компании истец не составил акты о недостатках СМИ, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления истцом заявок на замену белья. Кроме того, вывод о том, что штраф в размере 1 318 340 руб. 32 коп. является завышенной мерой ответственности, является неправомерным. Напротив, размер договорной неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, умаление значения допущенных ООО "СТК" нарушений недопустимо. Стоимость всех услуг, которые оказывает ООО "СТК" в отношении 1 вагона, составляет порядка 3000 руб., что свидетельствует о соразмерности неустойки и некорректности формирования доводов истца. При этом ненадлежащая подготовка истцом вагонов в рейс затягивает и срывает общий технологический процесс по подготовке вагонов к поездке, несет риск задержки поезда. По итогам открытого конкурса в электронной форме истец заблаговременно и добровольно согласился выполнить свои обязательства на данных условиях, а также принял на себя риск несвоевременного исполнения обязательств. Будучи заказчиком услуг столь высокой стоимости, АО "ФПК" имеет право обоснованно рассчитывать на их оказание в установленный срок, надлежащего качества, в полном соответствии с поданными заявками и производственной необходимостью, а в случае нарушения истцом обязательств - прибегнуть к мерам договорной ответственности для стимулирования контрагента к исполнению договора. Кроме того, некачественная уборка, мойка, экипировка вагонов и подготовка их в рейс повлечет ненадлежащее оказание услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом - то есть неограниченного круга потребителей, что повлечет необходимость возмещения пассажирам части провозной платы и иных возникших расходов: компенсации морального вреда и выплаты потребителям неустоек повышенного размера (3%) за нарушение законодательства о защите прав потребителей и т.д. Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ фактически произвольно вносит изменения в договорные взаимоотношения сторон и необоснованно существенно снижает уровень договорной ответственности ООО "СТК", что с учетом недобросовестного поведения контрагента увеличивает риск оказания им услуг ненадлежащего качества.

Подробно доводы АО "ФПК" изложены в апелляционной жалобе от 17.04.2023 N 150/ФПКФГорькЮ, возражениях от 03.07.2023 N 296/ФПКФГорькЮ, от 10.08.2023 N 343/ФПКФГорькЮ, от 01.09.2023 N 375/ФПКФГорькЮ, от 27.09.2023 N 408/ФПКФГорькЮ и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СТК" в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений (таблиц), содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) заключили договор 01.01.2019 N ФПК-19-1, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик - принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Исполнитель обязан производить уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии поездов формирования структурных подразделений АО "ФПК", в том числе в Горьковском филиале АО "ФПК".

Во исполнение пункта 2.14 договора ООО "СТК" предоставило АО "ФПК" обеспечение исполнения сделки в размере 294 845 900 руб. в виде безотзывной банковской гарантии от 21.12.2018 N 40/9040/0075/168, выданной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

В случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по сделке.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков. В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья. В соответствии с Технологическими процессами и Регламентами исполнитель обязан принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать у работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013 и условиями договора (пункт 4.1.6 договора).

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора, и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем (пункт 6.15 договора).

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии (ПДК), если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте (пункт 3.7 договора).

В случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества, и неисполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем заказчика, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством (пункт 6.2 договора).

Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону (пункт 3.7 договора).

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг, выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте.

ООО "СТК" и Среднерусский банк ПАО Сбербанк заключили договор о предоставлении банковских гарантий от 21.12.2018 N 02500018/00751100, в силу пункта 6.1 которого в случае осуществления Гарантом (Банк) платежа по любой из гарантий Бенефициару (АО "ФПК") или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права бенефициара, принципал (ООО "СТК"), независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования Бенефициара, не позднее 10 рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

АО "ФПК" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" требование от 19.04.2022 N 1101/ФПКФГОРЬК о перечислении на свои реквизиты денежной суммы в размере 822 890 руб. 32 коп. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неуплаты ООО "СТК" суммы штрафных санкций по предъявленным претензионным требованиям.

Данное требование основано на претензиях от 13.01.2022 N 74/ФПКФГОРЬК, от 17.01.2022 N 111/ФПКФГОРЬК, от 24.01.2022 N 186/ФПКФГОРЬК, от 25.01.2022 N 226/ФПКФГОРЬК, от 25.01.2022 N 223/ФПКФГОРЬК, от 28.01.2022 N 268/ФПКФГОРЬК, от 08.02.2022 N 372/ФПКФГОРЬК, от 09.02.2022 N 377/ФПКФГОРЬК, от 15.02.2022 N 457/ФПКФГОРЬК, от 22.02.2022 N 530/ФПКФГОРЬК, от 25.02.2022 N 570/ФПКФГОРЬК, от 28.02.2022 N 589/ФПКФГОРЬК, от 01.03.2022 N 608/ФПКФГОРЬК, от 09.03.2022 N 720/ФПКФГОРЬК, от 04.03.2022 N 670/ФПКФГОРЬК, от 11.03.2022 N 747/ФПКФГОРЬК, от 11.03.2022 N 750/ФПКФГОРЬК, от 16.03.2022 N 808/ФПКФГОРЬК, от 16.03.2022 N 804/ФПКФГОРЬК, от 17.03.2022 N 823/ФПКФГОРЬК, от 18.03.2022 N 833/ФПКФГОРЬК, от 24.03.2022 N 882/ФПКФГОРЬК, от 24.03.2022 N 888/ФПКФГОРЬК, от 24.03.2022 N 883/ФПКФГОРЬК, от 24.03.2022 N 902/ФПКФГОРЬК, от 28.03.2022 N 296/ФПКФГОРЬК.

Также АО "ФПК" направило Банку требование от 15.02.2022 N 463/ФПКФГОРЬК о перечислении 495 650 руб. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и неуплаты ООО "СТК" суммы штрафных санкций по предъявленным претензионным требованиям от 25.08.2021 N 3456/ФПКФГОРЬК, от 27.09.2021 N 3785/ФПКФГОРЬК, от 12.11.2021 N 4148/ФПКФГОРЬК, от 18.11.2021 N 826/ФПКФГОРЬК, от 29.11.2021 N 4237/ФПКФГОРЬК, от 13.12.2021 N 4432/ФПКФГОРЬК, от 22.12.2021 N 5556/ФПКФГОРЬК, от 29.12.2021 N 4613/ФПКФГОРЬК, от 30.12.2021 N 4624/ФПКФГОРЬК.

ПАО Сбербанк, удовлетворив требования АО "ФПК", направило в адрес ООО "СТК" требования гаранта от 30.03.2022 о погашении долга по возмещению платежа по банковской гарантии в сумме 1 318 340 руб. 32 коп.

ООО "СТК" по платежным поручениям от 30.03.2022 N 7704, от 29.04.2022 N 10161 перечислило Банку указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СТК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ФПК" необоснованно взыскало с ООО "СТК" штраф в размере 362 400 руб., поскольку исполнитель надлежащим образом оказал заказчику часть услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов

и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества, и неисполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем заказчика.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид услуг) не были оказаны и/или были оказаны с ненадлежащим качеством.

При приемке вагонов, АО "ФПК" выявило нарушения пункта 6.2 договора, а именно некачественную подготовку (экипировку) вагонов в рейс, что зафиксировано:

по претензии от 18.11.2021 N исх-826/ФПКФГОРЬК - в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 09.10.2021 (вагон N 22996 - отсутствие туалетной бумаги в туалетной кабине) - штраф 500 руб.;

по претензии от 29.11.2021 N исх-4237/ФПКФГОРЬ К - в техническом акте от 04.10.2021 (вагон N 13927 Г поезда N 227 - наличие загрязнений в вагоне (не промыт пол в малом коридоре)), в техническом акте от 11.01.2021 (вагон N 15278 поезда N 132 - наличие загрязнений в вагоне (не промыт пол в туалете с рабочей стороны)), в техническом акте от 11.10.2021 и акте готовности в рейс пассажирского поезда от 11.10.2021 (вагон N 15054 поезда N 132 - наличие загрязнений в вагоне (не промыт пол в косом коридоре)), в техническом акте от 23.10.2021 и акте готовности в рейс пассажирского поезда от 23.10.2021 (вагон N 24455 - ненадлежащая мойка уборка вагона, экипировка (отсутствует покрытие на унитаз, дезинфицирующее средство, грязный пол)), в техническом акте от 23.10.2021 (вагон N 21162 поезда N 132 - ненадлежащая мойка-уборка вагона (грязный тамбур)), в акте от 24.10.2023 (вагон N 14123 поезда N 697 - наличие загрязнений в вагоне (грязная стена по коридору)), в акте от 24.10.2023 (вагон N 28050 поезда N 697 - наличие загрязнений в вагоне (грязная дверь салона)), в акте готовности в рейс пассажирского поезда от 23.10.2021 (вагоны N 15179, 16037 поезда N 132 - отсутствуют салфетки на столиках в купе) - штраф 4500 руб.;

по претензии от 30.12.2021 N исх-4624/ФПКФГОРЬК - в техническом акте от 13.11.2021 (вагон N 14420 поезда N 227 - следы жевательной резинки, мусор на софите) - штраф 500 руб.;

по претензии от 16.03.2022 N исх-804/ФПКФГОРЬК - в техническом акте от 24.02.2022 (вагон N 15070 поезда N 132 - грязная дверь электрощитовой; поезд N 132/131 вагон N 25442 - грязный пол по салону, N 26048- грязный пол по салону) - штраф 1500 руб.;

по претензии от 16.03.2022 N исх-808/ФПКФГОРЬК - в техническом акте от 02.01.2022 (вагон N 11745 поезда N 25/26 - некачественно промыты полы в купе пассажиров), в техническом акте от 19.01.2022 (поезд N 132/131 вагоны N 28159 - некачественно промыт пол в косом коридоре с рабочей стороны, 28274 - некачественно промыт пол по купе, 28282 - некачественно промыт пол в косом коридоре с рабочей стороны, 28167 - некачественно промыт пол по купе) - штраф 2500 руб.;

по претензии от 24.03.2022 N исх-888/ФПКФГОРЬК - в техническом акте от 06.02.2022 (вагон N 14142 поезда N 31 - грязная стена), 08.02.2022 (вагон N 12663 поезда N 398 - грязная стена (рабочий коридор, салон), 12.02.2022 (поезд N 398 вагоны N 28175 - грязная туалетная кабина, 12630 - грязный тамбур (стены), грязное купе N 4 (потолок), грязный косой коридор (стена), 14969 - грязный косой коридор (пол), 06536 - грязные двери купе по салону) 14.02.2022 (поезд N 398 вагоны N 12005 - грязная стена (косой коридор), 21014 - грязная багажная полка, 28092 - грязный потолок в косом коридоре, 20982 - грязная резина в дверном проеме, 16071 - грязная стена (косой коридор), 20.02.2022 (поезд N 398 вагоны N 06536 - грязная стена в служебном купе, 12630 - грязная стена в служебном купе, 11973 - грязный тамбур, грязный рабочий коридор (дверь), 20925 - грязный коридор, грязная туалетная кабина, 20834 - грязная туалетная кабина, 21683 - грязные столы по салону), 22.02.2022 (поезд N 25/26 вагоны N 14423 - грязная стена, грязная штора (загрязнение шторы, затемнения, следы на стене (туалет), грязная обивка полки для пассажиров, посадочном месте), 14480 - грязная дверь в косом коридоре, грязный (угольный стояк) стена в тамбуре, грязная штора затемнения, грязное посадочное место, 16071 - грязный коридор (стена), загрязнение шторы затемнения, 24018 - грязный поручень в косом коридоре, загрязнение шторы затемнения, грязное посадочное место, 28191 - грязный коридор (потолок, стена кипятильника), грязная туалетная кабина, загрязнение штор затемнения, 06023 - грязный коридор (стена), загрязнение штор затемнения, 28100 - загрязнение штор затемнения, грязный коридор (стена) - штраф 12 000 руб.;

В пункте 6.15 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора, и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

В пункте 4.1.6 договора согласовано, что исполнитель обязан в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой Заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратносъемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

а) загрязнения размером более 50 см2, отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях;

б) повреждения и пятна (любое повреждение, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах;

в) пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере;

г) пустоты (более 50 мм в диаметре) наполнителя наматрацника (матраца), подушки; толщина наматрацника (матраца) менее установленной настоящим Стандартом нормы;

д) несоблюдение срока эксплуатации изделий (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемая маркировка, несколько маркировок, использование имущества ранее даты, указанной на маркировке;

е) несоблюдение срока профилактической обработки изделий;

ж) частичная или полная недоукомплектованность вагона СМИ;

з) несоответствие изделий категории оснащенности вагона;

и) повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

При приемке вагонов, АО "ФПК" выявило нарушения пунктов 4.1.6, 6.15 договора, а именно неисполнение обязанности по направлению заявки на замену некачественного белья (единицы съемного мягкого имущества - СМИ), что зафиксировано:

по претензии от 22.02.2022 N исх-530/ФПКФГОРЬК - в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 01.07.2021 (вагон N 12369 поезда N 501 - 5 единиц), 11.07.2021 (поезд N 87 вагоны N 20607 - 16 единиц, N 28675 - 19, N 27318 - 13, N 27086 - 90, N 27896 - 10, N 12729 - 12, N 07757 - 20), 15.07.2021 (поезд N 87 вагоны N 20607 - 19 единиц, N 28675 - 20, N 27318 - 31, N 27086 - 13, N 27896 - 18, N 12729 - 15, N 10046 - 40, N 11887 - 19), 16.07.2021 (поезд N 59 вагоны N 28543 - 14 единиц, N 22130 - 17, N 13246 - 24) - штраф 41 400 руб.;

по претензии от 25.02.2022 N исх-570/ФПКФГОРЬК - в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 16.07.2021 (вагон N 24083 поезда N 531 - 5 единиц), 17.07.2021 (поезд N 59 вагоны N 06015 - 13 единиц, N 12737 - 23, N 28808 - 16; вагон N 06247 поезда N 35- 15 единиц), 29.07.2021 (вагон N 13334 поезда N 35- 17 единиц), 30.07.2021 (вагон N 21670 поезда N 51 - 25 единиц) - штраф 3600 руб.;

по претензии от 01.03.2022 N исх-608/ФПКФГОРЬК - в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 03.06.2021 (поезд N 87 вагон N 21084 - 17 единиц, N 26842 - 16, 27888 - 1, 10371 - 11, 12042 - 15, 12289 - 14; поезд N 339 вагон N 22442 - 1 единица, N 22665 - 3, N 21154 - 5, N 26229 - 6, N 15583 - 2, N 10983 - 1), 06.06.2021 (поезд N 59 вагон N 28543 - 9 единиц, N 05920 - 9), 07.06.2021 (поезд N 339 вагон N 15385 - 3 единицы), 08.06.2021 (поезд N 51 вагон N 16121 - 4 единицы, N 27284 - 5, N 21670 - 5; поезд N 59 вагон N 14428 - 1 единица, N 10939 - 7, N 28543 - 10, N 22130 - 3, N 28610 - 12), 09.06.2021 (поезд N 35 вагон N 12943 - 10 единиц, N 15498 - 12, N 27243 - 12, N 27227 - 5; поезд N 87 вагоны N 27086 - 15 единиц, N 27318 - 11, N 28675 - 13, 27409 - 14, 12729 - 5, N 10046 - 6, N 11887 - 7, N 07757 - 13), 13.06.2021 (поезд N 51 вагоны N 22027 - 18 единиц, N 21670 - 11, N 20880 - 21, N 16121 - 2, N 14266 - 13, N 12237 - 15; поезд N 501 вагон N 24232 - 2 единицы), 21.06.2021 (поезд N 501 вагоны N 11957 - 2 единицы, N 24133 - 1, N 24083 - 3, N 22274 - 2, N 24208 - 2; поезд N 87 вагоны N 20607 - 10 единиц, N 28675 - 25, N 27318 - 21, N 27086 - 3, N 10046 - 30, N 11887 - 27, N 07757 - 1; поезд N 339 вагоны N 26229 - 1 единица, N 12229 - 3), 26.06.2021 (поезд N 59 вагоны N 28543 - 8 единиц, N 22130 - 12, N 28803 - 7, 22285 - 3, N 10939 - 25, N 05611 - 20, 13246 - 6), 27.06.2021 (поезд N 51 вагон N 14266 - 16 единиц) - штраф 86 400 руб.;

по претензии от 04.03.2022 N исх-670/ФПКФГОРЬК - в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 05.08.2021 (поезд N 59 вагоны N 28803 - 15 единиц, N 22130 - 26, N 28543 - 21, N 10939 - 12, N 13420 - 16, N 14428 - 13, N 10758 - 16, N 05611 - 17; поезд N 339 вагоны N 24216 - 3 единицы, N 27359 - 2, N 27631 - 3, 12286 - 3, N 15435 - 3), 11.08.2021 (поезд N 59 вагоны N 10939 - 5 единиц, N 13420 - 12, N 14428 - 7, N 28543 - 26), 12.08.2021 (поезд N 35 вагоны N 17314 - 17 единиц, N 06015 - 19, N 15704 - 30, N 12943 - 37, N 27243 - 19, N 27227 - 13), 13.08.2021 (поезд N 339 вагоны N 27367 - 2 единицы N 15567 - 2), 14.08.2021 (поезд N 87 вагоны N 22027 - 12 единиц, N 20175 - 35, N 27169 - 13, N 27235 - 10, N 20656 - 14, N 11053 - 40, N 27888 - 18), 24.08.2021 (поезд N 35 вагоны N 26842 - 10 единиц, N 27818 - 7, N 17159 - 4, N 07658 - 13, N 10087 - 30, N 10642 - 29) - штраф 74 550 руб.;

по претензии от 01.03.2022 N исх-747/ФПКФГОРЬК - в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 01.10.2021 (поезд N 51 вагоны N 14001 - 22 единицы, N 14266 - 4, N 21670 - 3, N 28897 - 4, N 13433 - 7; поезд N 35 вагоны N 06601 - 18 единиц, N 14050 - 27, N 13524 - 28), 21.10.2021 (поезд N 35 вагоны N 15654 - 5 единиц, N 11053 - 4; поезд N 339 вагоны N 14089 - 2 единицы, N 27177 - 2), 22.10.2021 (поезд N 87 вагоны N 15474 - 7 единиц, N 07757 - 4, N 10758 - 3; поезд N 51 вагоны N 11935 - 2 единицы, N 15498 - 3, N 13433 - 10), 23.10.2021 (поезд N 59 вагоны N 07666 - 9 единиц, N 12737 - 3, N 12625 - 2; поезд N 35 вагоны N 26842 - 3 единицы, N 07724 - 4, N 10317 - 3, N 10371 - 2), 24.10.2021 (поезд N 90 вагоны N 1400106478 - 4 единицы, N 27458 - 3, поезд N 51 вагоны N 11935 - 2 единицы, N 13433 - 3), 26.10.2021 (поезд N 90 вагоны N 24668 - 2 единицы, N 06015 - 3, N 10939 - 5, N 10758 - 4, N 07757 - 9, поезд N 51 вагоны N 16121 - 2 единицы, N 15498 - 8, N 11935 - 14), 27.10.2021(поезд N 35 вагоны N 27558 - 4 единицы, N 22027 - 2, N 12943 - 5) - штраф 26 100 руб.;

по претензии от 11.03.2022 N исх-750/ФПКФГОРЬК - в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 05.09.2021 (поезд N 51 вагоны N 12237 - 18 единиц, N 14266 - 30, N 16121 - 7, N 20880 - 11, N 21670 - 15, N 22916 - 15), 13.09.2021 (поезд N 59 вагоны N 17025 - 1 единица, N 28667 - 6, N 25440 - 9, N 28808 - 7, N 12625 - 24, N 07666 - 11; поезд N 35 вагоны N 10046 - 15 единиц, N 15704 - 16, N 07724 - 11, N 17314 - 5, N 27243 - 18, N 23302 - 21), 22.09.2021 (поезд N 87 вагоны N 07757 - 3 единицы, N 12729 - 4, N 13147 - 1, N 27318 - 16, N 28675 - 4, N 20607 - 5, поезд N 5159 вагоны N 16066 - 4 единицы, N 13420 - 2, N 13246 - 7, N 10758 - 1, N 05611 - 9, N 22130 - 2, N 28610 - 11), 24.09.2021 (поезд N 59 вагоны N 05611 - 17 единиц, N 13420 - 2, поезд N 87 вагоны N 24682 - 7 единиц, N 13190 - 10, N 15948 - 5, N 06577 - 11, N 25820 - 13, поезд N 51 вагоны N 14266 - 16 единиц, N 14001 - 13, N 13433 - 17, N 16121 - 5), 25.09.2021 (поезд N 35 вагоны N 07658 - 15 единиц, N 17159 - 1, N 10087 - 13, N 12943 - 2, N 28594 - 15, N 26842 - 19), 26.09.2021 (поезд N 51 вагоны N 14266 - 17 единиц, N 14001 - 15, N 16121 - 4, N 20880 - 14, N 21670 - 13, N 28897 - 13), 29.09.2021 (поезд N 59 вагоны N 07666 - 13 единиц, N 12737 - 5, поезд N 35 вагоны N 27375 - 15 единиц, N 27219 - 20, N 17314 - 7, N 07724 - 12, N 15704 - 10, N 10046 - 14) - штраф 89 700 руб.;

по претензии от 18.03.2022 N исх-833/ФПКФГОРЬК - в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 19.01.2022 (поезд N 35 вагоны N 14089 - 50 единиц, N 10087 - 37, N 07674 - 1, N 26842 - 1, N 17314 - 24, N 22916 - 42), 21.01.2022 (поезд N 35 вагоны N 06602 - 2 единицы, N 14209 - 3, N 12729 - 7, N 06601 - 1, N 16977 - 8, N 22298 -2, поезд N 339 вагоны N 24682 - 3 единицы, N 27144 - 1, N 17350 - 2, N 06577 - 6, N 11646 - 2, N 15948 - 3), 25.01.2022 (поезд N 51 вагоны N 27391 - 14 единиц, N 27246 - 2, N 26229 - 12, N 11887 - 3, N 16121 - 9, поезд N 35 вагоны N 15654 - 4 единицы, N 06247 - 7, N 17368 - 9, N 27128 - 13, N 11053 - 1, N 23668 - 3, N 28394 - 2), 26.01.2022 (поезд N 59 вагоны N 07666 - 2 единицы, N 10758 - 5, N 16066 - 1, N 28996 - 3, N 22130 - 1, N 28543 - 1, N 23328 - 2, N 14001 - 2, поезд N 87 вагоны N 27078 - 2 единицы, N 20761 - 1, N 16584 - 3, N 07690 - 1, N 15498 - 4, N 14290 - 3, N 27250 - 3), 27.01.2021 (поезд N 87 вагоны N 07674 - 7 единицы, N 17314 - 10, N 24240 - 6, N 24141 - 3, N 14068 - 4, N 14035 - 5, N 24141 - 3), 29.01.2022 (поезд N 35 вагоны N 22298 - 7 единиц, N 16193 - 2, N 06601 - 5, N 14209 - 6, N 12729 - 7, поезд N 339 вагоны N 10642 - 3 единицы, N 11646 - 2, N 06577 - 1, N 15948 - 4, N 17350 - 2, N 27144 - 7, N 27193 - 3, N 27136 - 4, N 24682 - 3), 30.01.2022 (поезд N 35 вагоны N 27359 - 3 единицы, N 27464 - 6, N 20526 - 5, N 27425 - 2, N 27417 - 3, N 28897 - 4, N 17343 - 4, N 07658 - 5, N 13433 - 4, N 14266 - 3, поезд N 87 вагоны N 14290 - 1 единица, N 15498 - 3, N 07690 - 2, N 16584 - 1, N 20175 - 1, N 27243 - 6) - штраф 17 100 руб.;

по претензии от 24.03.2022 N исх-888/ФПКФГОРЬК - в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 04.02.2022 (поезд N 90 вагоны N 22186, 20826, 21402 - 4 единицы, поезд N 398 вагон N 20891 - 3 единицы) - штраф 1050 руб.

В пункте 6.14 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить при оказании услуг: допуск к оказанию услуг работников, прошедших вводный и первичный инструктажи на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, в том числе ознакомленных с требованиями, установленными документами, указанными в пункте 1.2 договора;

выполнение работниками исполнителя необходимых мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, и нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате несоблюдения исполнителем указанных требований, в полном объеме;

соблюдение работниками исполнителя правил общественного порядка, установленных действующим законодательством Российской Федерации, пропускного и внутриобъектного режима в структурном подразделении филиала заказчика, на котором оказываются услуги, общепринятых этических норм и правил (в том числе в случае возникновения конфликтной ситуации), а также документов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, бережное и экономное использование работниками предоставленных заказчиком расходных материалов и моющих средств;

выполнение требований нормативных правовых актов по охране труда на железнодорожном транспорте для создания безопасных условий и охраны труда работников исполнителя;

- ношение работниками исполнителя форменной спецодежды, личной медицинской книжки, документа, удостоверяющего личность и разрешения на работу (для иностранных граждан), а также при оказании услуг по уборке вагонов в пути следования - ношение на груди бейджей с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника.

- незамедлительное информирование представителей заказчика обо всех найденных в помещении и/или на территории, где оказываются услуги, предметов, в отношении которых с достаточной степенью очевидности возможно полагать, что они являются бесхозными или потерянными;

- ношение работниками исполнителя при оказании услуг на железнодорожных путях и междупутьях сигнальных жилетов желтого цвета, изготовленных и разработанных в соответствии с ГОСТ 12.4.281-2014 "Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования". На сигнальные жилеты со стороны спины должны наноситься трафареты, указывающие принадлежность к работникам исполнителя. Выход на железнодорожные пути и движение автотракторной и прочей техники исполнителя в технологических междупутьях, на переездах в обязательном порядке должны согласовываться с ответственным лицом заказчика.

При приемке вагонов, АО "ФПК" выявило нарушения пунктов 4.1.2, 6.14 договора, а именно отсутствие у двоих работников ООО "СТК" личных медицинских книжек, документа, удостоверяющего личность, что зафиксировано: в актах от 04.02.2022 (т. 3 л.д. 21, 24); в адрес истца также была направлена претензия по претензии от 24.03.2022 N исх-888/ФПКФГОРЬК на сумму 1000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности АО "ФПК" допущенных нарушений ООО "СТК" и, соответственно обоснованности взыскания с последнего штрафа в сумме 362 400 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СТК" о том, что выявленные нарушения были устранены как противоречащий материалам дела, а также оригиналами документов, которые были представлены на обозрение коллегии судей. При этом технические акты в графе "отметка об устранении" по всем приведенным нарушениям содержат отметку "нет", а в акте о готовности в рейс пассажирского поезда в аналогично графе содержится отметка "не устранено".

Доводы ООО "СТК" относительно исполнения им обязанности по направлению заявки на замену некачественного белья (единицы съемного мягкого имущества - СМИ), также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. При этом те заявки, на которые ссылается истец невозможно индивидуализировать, то есть определить дату когда они были направлены (в случае действительного направления), каким образом они направлялись и кем приняты (в случае нарочного вручения); из имеющихся в материалах дела заявок также невозможно установить в отношении каких именно недостатков она сформирована.

Также рассмотрены доводы ООО "СТК" в части актов, на которых его сотрудником изложено особое мнение, и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку мнение о том, что на момент приема комплектов постельного белья от собственника СМИ недостатки по качеству выявлены не были, само по себе не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному АО "ФПК" с ООО "СТК".

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неверного решения по делу.

Так в пунктах 69, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для ответчика, учитывая то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а также сложившуюся судебную практику между сторонами спора по вопросу соразмерности применяемых неустоек, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному вводу о том, что взысканный штраф в размере 1 318 340 руб. 32 коп. является явно завышенной мерой ответственности. Ответчик в рамках избранной линии поведения смог получить явно чрезмерную неустойку без судебного контроля оценки ее соразмерности, и, как следствие, о необходимости уменьшения неустойки за нарушение истцом договорных обязательств до 150 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что излишне уплаченная истцом сумма неустойка составила 1 168 340 руб. 32 коп. и является неосновательным обогащением АО "ФПК", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО "ФПК" правовых оснований для удержания денежных средств ООО "СТК" в указанной сумме.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а направлены лишь на переоценку окончательного вывода суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в части применения статьи 333 ГК РФ исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-25860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов