Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-4245/17 по делу N А39-6313/2013

Нижний Новгород

17 октября 2017 г.

Дело N А39-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А39-6313/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (ИНН: 1327014638, ОГРН: 1111327002390)

к арбитражному управляющему Денисову Денису Андреевичу

о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕЛЬТА" (ИНН: 1327014638, ОГРН: 1111327002390)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" и общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕЛЬТА" (далее - Кооператив, должник) общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (далее - общество "Дельта-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к арбитражному управляющему Денисову Денису Андреевичу о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 назначил судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до предоставления экспертом заключения. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 82, 107, 144, 161, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Дельта-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 06.07.2017 в связи с неправильным применением норм процессуального права и возобновить производство по делу N А39-6313/2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с последующим приостановлением производства по делу, поскольку в проведении самой экспертизы необходимости не имелось; представленное для экспертизы соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2016 для решения вопроса о распределении судебных расходов существенного значения не имеет и, следовательно, процессуальные действия суда в настоящем случае приводят к затягиванию процесса.

Общество "Дельта-Сервис" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А39-6313/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется арбитражным судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Гарант") представило соглашение о зачете взаимных однородных требований от 01.08.2016.

В судебном заседании 03.04.2017 арбитражный управляющий Денисов Д.А. заявил о фальсификации указанного документа, поскольку он был представлен после того, как по ходатайству Денисова Д.А. поступила запрошенная судом выписка с банковского счета ООО "Консалтинговое агентство "Гарант", свидетельствующая о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" по договору на юридические услуги от 01.06.2016 N 16 за общество "Дельта-Сервис" на счет ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" по платежному поручению от 05.08.2016 N 95, были возвращены ООО "Партнер" 10.08.2016, как ошибочно перечисленные.

Также арбитражный управляющий Денисов Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документа - соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2016 и о проведении указанной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз".

В материалы дела представлено сообщение Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" от 12.05.2017, согласно которому у экспертного учреждения имеется возможность для проведения подобной экспертизы с указанием стоимости экспертных услуг - 74 100 рублей и срока проведения экспертизы - не более 20 рабочих дней.

Денисов Д.А. 22.05.2017 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия денежную сумму за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные арбитражным управляющим Денисовым Д.А. обстоятельства имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, и оценку им может дать только лицо, обладающее специальными знаниями (эксперт), что невозможно без проведения соответствующей экспертизы, поэтому суд обоснованно принял решение о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2017 пришел к правильному выводу о соответствии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 требованиям статьи 82 и пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на правомерное приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А43-21017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих