Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф01-9159/23 по делу N А29-582/2022

г. Нижний Новгород

29 февраля 2024 г.

Дело N А29-582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 т по делу N А29-582/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507), Отделу Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску (ИНН: 1108022957, ОГРН: 1151108010030) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108023630, ОГРН: 1161101056577)

об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Управление) выполнить работы по приведению фрагмента автомобильной стоянки, расположенного рядом с административным зданием по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гоголя, д. 1в, в соответствие с требованиями Типовых правил N 197 от 17.08.1992, "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", путем организации ограничительных мер, направленных на запрет парковки автомобилей на территории автомобильной стоянки в границах охранной зоны квартальной подземной тепловой сети, диаметром 80 миллиметров, расположенной в землях неразграниченной муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала 11:19:0801002 в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 5. X: 846553,47 Y: 5292849,05; точка 6. X: 846546,73 Y: 5292841,63, точка 7. X: 846544,21 Y: 5292848,36; точка 8. X: 846540,33 Y: 5292844,49; точка 9. X: 846543,86 Y: 5292841,41 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- об обязании отдела Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску (далее - Отдел) выполнить работы по приведению фрагмента автомобильной стоянки, расположенного рядом с административным зданием по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гоголя 1в, в соответствие с требованиями Типовых правил N 197 от 17.08.1992, "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", путем организации ограничительных мер, направленных на запрет парковки автомобилей на территории автомобильной стоянки в границах охранной зоны квартальной подземной тепловой сети, диаметром 80 мм, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801002:5 в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. X: 846558,17 Y: 5292842,48; точка 2. X: 846568,75 Y: 5292853,97; точка 3. X: 846564,81 Y: 5292857,54; точка 4. X: 846557,41 Y: 5292849,35; точка 5. X: 846553,47 Y: 5292849,05; точка 6. X: 846546,73 Y: 5292841,63, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.08.2023 удовлетворил исковые требования к Управлению и Отделу; отказал в удовлетворении иска к Администрации.

Отдел, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.10.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы за пределами срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с названным судебным актом, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции, так как у должностных лиц отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и возможность с ее помощью отслеживать принятые судебные акты; о принятом судебном акте ответчику стало известно из поступившей в адрес Отдела жалобы Управления.

Определением от 14.02.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в служебной командировке на судью Каманову М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.08.2023 истек 29.09.2023, тогда как заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой нарочно 11.10.2023 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).

Как установил суд апелляционной инстанции, Отдел обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование и приложил ходатайство о его восстановлении, в котором указал, что на отсутствие у него информации о принятом Арбитражным судом Республики Коми судебном акте от 29.08.2023, а также на отсутствие доступа должностных лиц к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и возможности с ее помощью отслеживать принятые судебные акты.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Отдела по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Отдел надлежащим образом извещен первой инстанцией о наличии спора с его участием, в частности, Арбитражный суд Республики Коми 24.01.2023 направил электронное заказное письмо, содержащее информацию об отложении судебного разбирательства и привлечении Отдела в качестве соответчика, исключении его из числа третьих лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402480454445, электронное уведомление загружено, письмо доставлено заявителю.

Вся информация о движении дела, а также принятый по делу судебный акт от 29.08.2023 были своевременно размещены на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.08.2023.

Вопреки доводам заявителя, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Отделом апелляционной жалобы и возвратил данную жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Кроме того, обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав Отдела, так как в апелляционном порядке уже обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции по жалобу Управления. Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А29-582/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова