Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2024 г. N Ф01-9092/23 по делу N А11-11487/2019

г. Нижний Новгород

01 марта 2024 г.

Дело N А11-11487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трепова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А11-11487/2019

по заявлению Трепова Евгения Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022; об истребовании доказательств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармамед" (далее - Общество, должник) Трепов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2022 об истребовании доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Трепов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в основу определения от 25.01.2022 положен несуществующий документ - приложение N 1 к ответу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Конфидэнс Банк" (далее - Банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Вместе с тем материалами дела подтверждено, что Агентство не составляло данное письмо. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие основания для истребования у Трепова Е.А. документации должника, отсутствуют.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Пульс Ярославль" в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.06.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 01.12.2020 утвердил конкурсным управляющим Иванова Д.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у контролирующих должника лиц, в том числе Трепова Е.А., бухгалтерской и иной документации Общества.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2022 удовлетворил заявление, истребовал у ответчиков документы согласно приведенному перечню.

Трепов Е.А., посчитав, что имеются основания для пересмотра определения от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что приложение N 1 к ответу Агентства не являлось единственным доказательством, положенным в обоснование выводов о наличии оснований для истребования у Трепова Е.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения об истребовании документации Трепов Е.А. сослался на получение от Агентства сведений о том, что оно не являлось автором приложения N 1 к ответу конкурсного управляющего Банка от 20.08.2021 N 68к/194464. По мнению заявителя, данное приложение, содержащее таблицу со сведениями относительно наличия у Трепова Е.А. статуса лица, контролирующего группу лиц, в которую входит Общество, положено в основу выводов суда о наличии оснований для истребования у ответчика документации.

Отклонив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный документ не являлся единственным доказательством аффилированности и взаимосвязи Трепова Е.А. с Обществом.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает данный вывод судов, указывая, что существенная часть мотивировочной части определения от 25.01.2022 основана на фактах, изложенных в приложении N 1, представленном кредитором Общества - обществом с ограниченной ответственностью Финансовой компанией "Гранд Капитал" и якобы составленном Агентством.

Вопреки позиции заявителя, суды, признав Трепова Е.А. надлежащим ответчиком по заявлению об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел о банкротстве акционерного общества "Фармлига" (N А31-16140/2019 Арбитражного суда Костромской области), общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Конфидэнс Банк" (N А31-5798/2018 Арбитражного суда Костромской области), закрытого акционерного общества "Фармальянс" (N А31-3925/2021 Арбитражного суда Костромской области), то есть лиц, входящих в группу компаний, находящихся под контролем Трепова Е.А.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для отмены определения от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными.

Доводы заявителя основаны на субъективном анализе мотивировочной части определения об истребовании у контролирующих должника лиц документации и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А11-11487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Трепова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева