Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-7088/21 по делу N А11-11487/2019

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А11-11487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мочалкиной Елены Андреевны, Егорова Алексея Евгеньевича, Трепова Евгения Александровича, Чернявской Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу N А11-11487/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "КОНФИДЭНС БАНК" (ОГРН 1024400003209, ИНН 4405001070) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармамед" (далее - ООО "Фармамед", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Иванов Денис Сергеевич с заявлением о взыскании с ответчиков - Замкового Александра Николаевича, Гуляева Михаила Владимировича, Мочалкиной Елены Андреевны, Трепова Евгения Александровича, Егорова Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Фармамед" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармамед" в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника: Трепова Евгения Александровича, Мочалкину Елену Андреевну, Замкового Александра Николаевича, Чернявскую Алену Владимировну.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОНФИДЭНС БАНК" (далее - ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении руководителей ООО "Фармамед" к субсидиарной ответственности: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Замковому Александру Николаевичу (далее - Замковой А.Н.), Гуляеву Михаилу Владимировичу (далее - Гуляев М.В.), Мочалкиной Елене Андреевне (далее - Мочалкина Е.А.), Трепову Евгению Александровичу (далее - Трепова Е.А.), Егорову Алексею Евгеньевичу (далее - Егоров А.Е.), Чернявской Алене Владимировне (далее - Чернявская А.В.) в размере суммы предъявленных к ним требований.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2022 ходатайство ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Замковому А.Н., Гуляеву М.В., Мочалкиной Е.А., Трепову Е.А., Егорову А.Е., Чернявской А.В. в пределах суммы обязательств - 26 673 418 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочалкина Е.А., Егоров А.Е., Трепов Е.А., Чернявская А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мочалкина Е.А. указывает, что при исполнении обязанностей директором или участника ООО "Фармамед" она не совершала сделки, рискованные с точки зрения экономической эффективности, либо направленные на вывод активов предприятия. Указывает, что Банком не приведено оснований для привлечения Мочалкиной Е.А. к субсидиарной ответственности. Одновременно указывает, что Банк не уполномочен действовать от лица всех кредиторов и заявлять об обеспечении иных лиц.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился Егоров А.Е. с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности содержит голословные утверждения конкурсного управляющего, а именно, заявителем не доказано, что Егоров А.Е. имел возможность каким-либо образом контролировать действия должника, наличие у него статуса контролирующего должника лица, что свидетельствует о необоснованности заявления.

Трепов Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении определения, вышел за пределы заявленных Банком требований и размеры его материальных притязаний. Поясняет, что не является контролирующими должника лицом, заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не содержит указаний на конкретные действия/бездействие Трепова Е.А. Трепов Е.А. указывает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Трепов Е.А. считает, что от ареста должны быть освобождены денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом Чернявская А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Чернявская А.В. указывает, что судом не учтено, что конкурсный управляющий Иванов Д.С. не предъявлял требований в отношении Чернявской А.В. Чернявская А.В. указывает, что конкурсный кредитор ООО ФК "Гранд Капитал" в отличие от конкурсного управляющего, в рамках объединенного обособленного спора действует в своем интересе, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности соответчиков, к которым им предъявлены требования, не может превышать размер обязательств должника перед ООО ФК "Гранд Капитал" и не включает в себя обязательства должника перед другими кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего Банка, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба

Следует отметить, что арест принадлежащих Мочалкиной Е.А.., Егорову А.Е., Трепову Е.А., Чернявской А.В. имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета данных лиц, и на обеспечение сохранности имущественного положения указанных лиц, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Банка.

Доводы Мочалкиной Е.А. относительно того, что Банк не является заявителем по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет правом в ущерб интересов кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 55 в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества и наделен правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, является правом, предусмотренным законом, при этом правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, об их избыточности и чрезмерности подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в ходе рассмотрения данного заявления основания для привлечения к субсидиарной ответственности могут измениться, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Чернявской А.В. об отсутствии заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Чернявской А.В., предъявлено в суд также кредитором должника ООО "ФК Гранд Капитал", указанное заявление принято к производству судом определением от 07.04.2022.

Коллегией судей рассмотрен довод Трепова Е.А. о том, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом императивности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Трепову Е.А. и членам его семьи, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с контролирующих должника лиц убытков), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу N А11-11487/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мочалкиной Елены Андреевны, Егорова Алексея Евгеньевича, Трепова Евгения Александровича, Чернявской Алены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис