Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2024 г. N Ф01-8180/23 по делу N А39-2697/2021

г. Нижний Новгород

01 марта 2024 г.

Дело N А39-2697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костюнькина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А39-2697/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом Проткина Евгения Геннадьевича Денисова Дениса Андреевича

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) Проткина Евгения Геннадьевича (ИНН 132897956105, СНИЛС 150-423-904 25),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проткина Евгения Геннадьевича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий имуществом должника Денисов Денис Андреевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 245 700 рублей.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (далее - Объединение) в Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не принимал участия в выявлении и реализации имущества должника. Объем работы, выполненный Денисовым Д.А., незначителен и несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

Кассатор отмечает, что финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества не указал на наличие кредиторской задолженности в виде материального ущерба, взысканного рамках уголовных дел.

Объединение обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что финансовый управляющий, указав на невозможность проведения проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника по причине недостаточности документов, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

Как указывает заявитель, суд первый инстанции определением от 04.12.2023 обязал финансового управляющего представить в срок до 15.01.2024 доказательства осуществления им мероприятий по формированию конкурсной массы должника, истребованию имущества должника, а также иные доказательства, свидетельствующие об объеме выполненной работы. При указанных обстоятельствах Объединение полагает, что личный вклад Денисова Д.А. в пополнение конкурсной массы отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Объединение просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против указанных доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 24.01.2024, откладывалось до 21.02.2024 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2024 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника: Объединение с требованием в размере 118 537 рублей 61 копейки заменено на Костюнькина Сергея Васильевича. Таким образом, Костюнькину С.В. было предоставлено время для направления мотивированной позиции в отношении кассационной жалобы Объединения.

Костюнькин С.В. 20.02.2024 направил в адрес окружного суда мотивированную позицию, в которой поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил рассмотреть ее без участия представителя.

Правопреемник считает, что финансовый управляющий должным образом не обеспечил контроль над банковскими счетами Проткина Е.Г., открытыми в акционерном обществе "Альфа-Банк" и Банк "ВТБ" (публичной акционерное общество). Кроме того, в материалах дела отсутствуют полные сведения в отношении имущества родителей, супруги и детей должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2021 Проткин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Денисов Д.А.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий осуществил реализацию включенных в конкурсную массу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, поселок Озерный, улица Дачная, дом 23, являющихся предметом залога в обеспечение публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Общий размер выручки от реализации залогового имущества составил 3 510 000 рублей.

Предметом рассматриваемого заявления финансового управляющего является требование об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 245 700 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению управляющему с отдельного счета.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассчитанная финансовым управляющим сумма процентов в размере 245 700 рублей соответствует требованиям абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанный размер процентов с учетом размера расходов на реализацию залогового имущества не превышает 10 процентов от цены реализованного имущества (3 510 000 рублей).

Объединение и Костюнькин С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, либо о неэффективности его работы.

Довод кассатора о пассивности финансового управляющего в отношении поиска и реализации имущества должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен ввиду несостоятельности.

Ссылка кассатора на наличие кредиторской задолженности в виде материального ущерба по уголовным делам не принимается судом округа, поскольку отсутствие указанной информации в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества не может повлиять на размер процентного вознаграждения.

В отношении аргумента заявителя о наличии судебного акта об обязании финансового управляющего представить доказательства объема проведенной работы окружной суд посчитал нужным отметить, что обстоятельства, указанные в определении суда первой инстанции от 04.12.2023, возникли после принятия судебных актов обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора и связаны с рассмотрением ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Аналогичных доводов в процессе рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не поступало. Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника не поступало, действия (бездействие) управляющего незаконными не признаны.

Указание Костюнькина С.В. на неполноту имеющейся в материалах дела о банкротстве должника информации об имуществе, принадлежащем супруге, детям и родителям Проткина Е.Г., не принимается окружным судом, поскольку данные вопросы исследуются судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А39-2697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костюнькина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева