Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-5203/23 по делу N А39-2697/2021

город Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А43-2697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 по делу N А39-2697/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Денисова Дениса Андреевича об установлении процентов по вознаграждения в размере 245 700 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Проткина Евгения Геннадьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Денисова Дениса Андреевича (далее - финансовый управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 245 700 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.06.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Мордовия (далее - Объединение) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, не принял во внимание, что финансовый управляющий не принимал участия в выявлении предмета залога, о его наличии указано должником при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, а реализация имущества является обязанностью финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что проценты, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, однако на дату рассмотрения настоящего требования расчеты с кредиторами завершены не были.

Объединение также указывает на то, что финансовый управляющий не раскрывает сведения о резервировании своего вознаграждения в сумме 245 700 руб., а также сведения о расходовании денежных средств в сумме 332 547 руб. 09 коп. При расчете процентов финансовый управляющий не учел расходы в сумме 332 547 руб. 09 коп. и за публикацию в сумме 18 100 руб., в связи с чем бремя расходов необоснованно полностью возложено на кредиторов, что нарушает права кредиторов и нормам права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.05.2021 гражданин Проткин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до 23.11.2021; финансовым управляющим утвержден Денисов Д.А.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 245 700 руб.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, своего рода премией за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий осуществил реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, поселок Озерный, улица Дачная, дом 23, являющееся предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России"; общий размер выручки от реализации залогового имущества составил 3 510 000 руб.; сумма процентов по вознаграждению рассчитана финансовым управляющим исходя из расчета (3 510 000 руб. х 7 процентов) в размере 245 700 руб., что соответствует требованиям абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению, рассчитанная финансовым управляющим, не превышает 10 процентов от цены реализованного заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата процентов в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве производится лишь после завершения расчетов с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствуют финансовому управляющему установить проценты от размера выручки от реализации имущества гражданина, поскольку данные проценты в любом случае уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не связывают размер процентов конкурсному управляющему должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

Предметом настоящего спора является вопрос о размере процентов по вознаграждению финансового управляющего, а не порядок выплаты установленных процентов, в том числе распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств. При этом в случае нарушения финансовым управляющим очередности и порядка удовлетворения требований, кредиторы и должник не лишены права обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не принимал участия в выявлении предмета залога, о его наличии указано должником при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, а реализация имущества является обязанностью финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Доказательств неэффективной деятельности финансового управляющего, равно как фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы явиться основанием для отказа в установлении процентов или снижения их размера, не представлены. Действия (бездействие) финансового управляющего на даты рассмотрения заявления незаконными не признаны. Доказательства того, что имущество должника было реализовано вопреки деятельности финансового управляющего, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете не учтены расходы при проведении процедуры в сумме 332 547 руб. 09 коп. и 18 100 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов по вознаграждению произведен согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что финансовый управляющий не раскрывает информацию о резервировании установленной суммы процентов по вознаграждения и расходов на сумму 332 547 руб. 09 коп., несостоятельная, поскольку предметом настоящего спора является определение суммы процентов, а не действия (бездействия) арбитражного управляющего по резервировании суммы или осуществление расходов на ведение процедуры.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 по делу N А39-2697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри