Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2024 г. N Ф01-9051/23 по делу N А43-7738/2023

г. Нижний Новгород

01 марта 2024 г.

Дело N А43-7738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А43-7738/2023

по иску индивидуального предпринимателя Першиной Юлии Геннадьевны (ИНН: 525707690587, ОГРНИП: 320527500060530)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН: 6164248080, ОГРН: 1066164171050)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН: 5262247491, ОГРН: 1095262011822),

и установил:

индивидуальный предприниматель Першина Юлия Геннадьевна (далее - ИП Першина Ю.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой", Общество) о взыскании 2 683 243 рублей 02 копеек неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда от 24.06.2021 по делу N А43-5383/2021 по договору от 03.10.2018 N 03/10, за период с 19.01.2021 по 09.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает возможные убытки истца, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2021 по делу N А43-5383/2021 установлено, что ООО "Эйдос" (поставщик) и АО "СМУ-Дондорстрой" заключили договор от 03.10.2018 N 03/10 на оказание услуг по предоставлению специальной дорожной техники, сроком до 31.12.2019.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования цен (пункт 3.1 договора, приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 6.5 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-5383/2021 с Общества в пользу ООО "Эйдос" взыскано 6 976 701 рубль задолженности по спорному договору и 5 340 272 рубля 47 копеек пеней за период с 23.11.2018 по 18.01.2021.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 09.02.2022, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения.

ООО "Эйдос" (цедент, первоначальный кредитор) заключило с Предпринимателем (цессионарий, новый кредитор) договор уступки права (требования) от 20.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2023), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на взыскание неустойки, предусмотренной договором на оказание услуг, заключенным ООО "Эйдос" и АО "СМУ-Дондорстрой", за период с 19.01.2021 по 09.02.2022.

ООО "Эйдос" известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель направил ответчику претензию от 21.02.2023 с требованием об оплате неустойки.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд признал правомерным начисление неустойки, право требования которой передано по договору цессии, и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.10.2018 N 03/1 и обоснованное начисление ему пеней за период с 19.01.2021 по 09.02.2022 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является завышенным, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Суд округа не нашел подтверждения доводу Общества о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный довод отклонен судом округа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А43-7738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова