Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-5658/23 по делу N А43-7738/2023

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А43-7738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.07.2023 по делу N А43-7738/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Першиной Юлии Геннадьевны, город Нижний Новгород (ИНН 525707690587, ОГРН 320527500060530)

к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой", город Ростов-на-Дону (ИНН: 6164248080, ОГРН: 1066164171050)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эйдос", город Нижний Новгород (ИНН 5262247491, ОГРН 1095262011822),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Авдонина О.А. по доверенности от 11.01.2021 N 650, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Першина Юлия Геннадьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой", Общество, ответчик) о взыскании 2 683 243 руб. 02 коп., начисленных на сумму долга, взысканного решением суда от 24.06.2021 по делу N А43-5383/2021 по договору от 03.10.2018 N 03/10, за период с 19.01.2021 по 09.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйдос".

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 683 243 рубля 02 копейки - пени, 26 067 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СМУ-Дондорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2021 по делу N А43-5383/2021, ООО "Эйдос" (поставщик) и АО "СМУ-Дондорстрой" заключили договор от 03.10.2018 N 03/10 на оказание услуг по предоставлению специальной дорожной техники, сроком до 31.12.2019.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования цен (пункт 3.1 договора, приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 6.5 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-5383/2021 с Общества в пользу ООО "Эйдос" взыскано 6 976 701 руб. задолженности по спорному договору и 5 340 272 рубля 47 копеек пени за период с 23.11.2018 по 18.01.2021.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 09.02.2022, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения.

20.12.2022 ООО "Эйдос" (цедент) заключило с Предпринимателем (цессионарий) договор уступки права (требования), согласно пункту 1 которого в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2023 к договору об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по взысканию неустойки, предусмотренной договором на оказание услуг, заключенным ООО "Эйдос" и АО "СМУ-Дондорстрой", за период с 19.01.2021 по 09.02.2022.

ООО "Эйдос" известило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11). Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 с требование оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Фактической датой оплатой задолженности, взысканной решением суда от 01.07.2021 по делу N А43-5383/2021 является 09.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец начислил пени в размере 2 683 243 руб. 2 коп. на взысканную указанным решением суда сумму основного долга.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке права (требования) от 20.12.2022 ООО "Эйдос" передало Предпринимателю право требования к должнику о взыскании неустойки, предусмотренной спорным договором.

Договор об уступке права (требования) от 20.12.2022 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о том, что его потребители являются бюджетными организациями, как и о его трудном финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-7738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов