Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2024 г. N Ф01-9082/23 по делу N А82-9589/2021

г. Нижний Новгород

01 марта 2024 г.

Дело N А82-9589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и закрытого акционерного общества "Ярославгражданпроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023, принятое судьей Танцевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-9589/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН: 7604238753; ОГРН: 1137604001776)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

об обязании провести работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой", закрытое акционерное общество "Ярославгражданпроект",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - ООО "Суздальская слобода") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) об обязании:

- изготовить проект по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома N 11 по улице Корабельной города Ярославль, учитывающий специфику жилого здания и исключающий недостатки, установленные заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Беляковым А.В., согласовав данный проект с представителями собственников помещений в названном доме и ООО "Суздальская слобода",

- обеспечить проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома в соответствии с вновь изготовленным проектом.

Кроме того, ООО "Суздальская слобода" просило суд взыскать с Фонда 124 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (далее - ООО "ЯрСервисСтрой") и закрытое акционерное общество "Ярославгражданпроект" (далее - ЗАО "ЯГП").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим: нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал с Фонда в пользу ООО "Суздальская слобода" 124 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд заключил, что обращение с требованиями о понуждении к исполнению обязанности в натуре является допустимым способом защиты права; целью подачи иска является понуждение к организации завершения полного объема работ по капитальному ремонту. Суд счел доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ЗАО "ЯГП" обязательств по выполнению проектных работ и разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома; ООО "Суздальская слобода" правомерно потребовало устранения недостатков, выявленных в проектно-сметной документации, обнаруженных в период гарантийного срока.

Фонд и ЗАО "ЯГП" не согласились с принятыми судебными актами, в связи с чем обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Фонд просил отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не учитывают положения статей 166 и 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно возможность финансирования услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества дома за счет минимального размера взноса. Вновь изготовленный проект на выполнение работ может потребовать от собственников принятия решения по уплате взносов на капитальный ремонт в размере, превышающий такой взнос. Кроме того Фонд отмечает, что суд ссылаясь на положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязывая изготовить проект по капитальному ремонту, тем самым ограничил Фонд в правах, предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заказчика в отношении ЗАО "ЯГП". Также ответчик отмечает, что по смыслу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Фонд является техническим заказчиком, а не подрядчиком в части изготовления проекта и проведения работ; суд апелляционной инстанции не учел, что Ярославская область несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение фондом его обязательств перед собственниками помещений в МКД. По мнению Фонда, необходимость согласования проекта капитального ремонта с управляющей организацией и собственниками помещений в МКД не обоснована конкретными нормами права; состав общего имущества определен судом неверно. Помимо изложенного, Фонд также ссылается на неправомерное неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности; он полагает, что по иску ООО "Суздальская слобода" данный срок пропущен.

ЗАО "ЯГП" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив при этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о несоответствии проекта капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома, подготовленного ЗАО "ЯГП", нормам действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, ООО "Суздальская слобода" не имеет права на подачу иска, поскольку в деле не имеется доказательств передачи таких полномочий ООО "Суздальская слобода" по решению общего собрания собственников помещений в МКД; срок исковой давности пропущен. ЗАО "ЯГП" полагает, что суды назначили экспертизу с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве эксперта судом назначено то же лицо, которое проводило досудебную экспертизу; вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы не обоснован. Третье лицо считает, что апелляционный суд его аргументы не рассмотрел.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

ООО "Суздальская слобода" в отзыве на кассационные жалобы Фонда и ЗАО "ЯГП" не согласилось с их доводами, просило оставить обжалованное постановление в силе, а жалобы названных участников спора - без удовлетворения.

ООО "ЯрСервисСтрой" отзыв на кассационные жалобы в суд округа не представило.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Фонд просил отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки представителя по уважительной причине - участии его в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении указанного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе направления иного представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "Суздальская слобода" на основании договора управления от 01.01.2016 N 10-2016 осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома N 11 по улице Корабельной города Ярославль, 1978 года постройки. До 2006 года многоквартирный дом имел статус общежития; постановлением мэрии города Ярославля от 14.09.2006 N 3271 указанный дом приобрел статус многоквартирного дома.

По выводам заключения технической экспертизы N 6-РО6, составленного обществом "Центр судебных экспертиз Ярославской области", на 2015 год система электроснабжения в многоквартирном доме находилась в предельном аварийном состоянии; в течении всего срока эксплуатации капитальный ремонт системы электрооборудования не осуществлялся.

Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы электрооборудования (протокол от 04.06.2015).

На этом основании многоквартирный дом включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2016 - 2018 годы, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 30.12.2016 N 1362-п.

Фонд (заказчик) и ЗАО "ЯГП" (подрядчик) 24.05.2016 заключили договор подряда N 01пир-2016 на выполнение проектных работ и разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении системы электроснабжения спорного МКД.

В ООО "Суздальская слобода" на согласование поступил проект на капитальный ремонт электрооборудования многоквартирного дома N 01пир-2016/06(14.16/1)-166, изготовленный ЗАО "ЯГП". Управляющая организация в своих письмах от 02.11.2016 N 234 и от 15.11.2016 N 234/1, направленных ЗАО "ЯГП", изложило замечания к указанному проекту.

Рабочая комиссия по приемке выполненных работ по проектированию капитального ремонта 25.11.2016 приняла по акту сдачи-приемки проектно-сметную документацию по капитальному ремонту системы электроснабжения.

ООО "Суздальская слобода" и уполномоченные представители собственников многоквартирного дома (Тараканова Е.А. и Шаронова Л.Б.) в письме от 25.11.2016 N 234/2 уведомили рабочую комиссию о том, что без устранения замечаний, указанных в письме 02.11.2016 N 234, проект капитального ремонта не может быть согласован. Несмотря на это обстоятельство, Фонд и ЗАО "ЯГП" 22.12.2016 подписали акт выполненных работ N 160, согласно которому проектно-сметная документация по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома оформлена и передана Фонду в надлежащем порядке; претензий по объему и качеству работ заказчик не имеет.

Фонд (заказчик) и ООО "ЯрСервисСтрой" (подрядчик) 25.04.2017 заключили договор подряда N 06смр/2017, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома.

Фонд, ООО "ЯрСервисСтрой". ООО "Суздальская слобода" 09.11.2017 подписали акт, согласно которому Фонд организовывает, ООО "Суздальская слобода" передает, а ООО "ЯрСервисСтрой" принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество дома для проведения капитального ремонта по договору от 25.04.2017 N 06смр/2017. К этому моменту ООО "ЯрСервисСтрой" получена проектно-сметная документация.

Как следует из журналов регистрации заявок и выполненных работ за 2018 - 2020 годы в период с 16.05.2018 по 28.09.2020 в адрес ООО "Суздальская слобода" от жильцов многоквартирного дома поступали жалобы на неисправность электрооборудования в многоквартирном доме (выход из строя светильников, возгорание электропроводки и т.п.). По сведениям ГУ МЧС по Ярославской области (письмо от 06.11.2020 N 2740) в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по г. Ярославлю зарегистрированы пожары, произошедшие в многоквартирном доме 15.01.2019 и 06.06.2019.

По фактам возгорания электропроводки сотрудниками ООО "Суздальская слобода" в присутствии жильцов многоквартирного дома составлены акты о локализации аварийной ситуации от 13.12.2018, 02.01.2019, 15.01.2019, 19.01.2019, 06.06.2019, 08.02.2020, согласно которым причиной возгорания является нарушение технологии электромонтажных работ, проводимых ООО "ЯрСервисСтрой" при капитальном ремонте системы электроснабжения многоквартирного дома.

ООО "Суздальская слобода" в письмах от 04.04.2019 N 102 и от 20.09.2019 N 226 уведомило Фонд об отказе подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Суздальская слобода" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (статья 166 пункт 1 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 (пунктами 1, 3 и 4 части 1, частью 2) Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 178 (частей 5 и 6) Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

В силу статьи 182 (частью 1, пунктов 1 - 5 и 11 части 2, частей 3, 4 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта и другие предложения, связанные с проведением такого ремонта;

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, обеспечить создание соответствующих комиссий;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

К выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя либо юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено.

Таким образом, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанный правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

В силу статей 308.3 (пункта 1) и 396 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 24 разъяснил следующее.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 кодекса).

Фонд, являясь специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта дома. Такой вывод не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.05.2021 N 307-ЭС21-8047).

Вопреки позиции Фонда, взыскание убытков с регионального оператора является одной из альтернативных мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение последним его обязательств перед собственниками помещений в МКД. В любом случае, даже взыскание убытков не исключает права собственников требовать исполнения обязательства в натуре надлежащим образом. Как отмечено в Обзоре N 2 (2018), в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный ООО "Суздальская слобода" способ защиты прав и законных интересов собственников помещений в МКД под его управлением, является надлежащим.

Иной подход позволял бы региональному оператору, ненадлежащим образом исполнив свои функции (в частности: по обеспечению подготовки проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, несению ответственности за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; по надлежащему привлечению порядных организаций и заключению с ними договоров, по контролю качества выполнения работ подрядными организациями и соответствия данных работ требованиям проектной документации; по надлежащей приемке выполненных работ), уклониться от надлежащего исполнения указанных обязательств перед собственниками помещений в МКД. Собственникам же такой подход не предоставляет реальных способов защиты от подобных нарушений со стороны регионального оператора (поскольку собственники помещений, управляющая организация не являются заказчиками в договорах подряда, притом, что именно региональный фонд исполняет функции технического заказчика, то есть, действуя от имени последних в отношениях с подрядчиками).

В этой связи ошибочным является довод о возможной необходимости собственников принять решение об увеличении взносов на капитальный ремонт, превышающих минимальные. Этим Фонд пытается возложить последствия ненадлежащего исполнения его функций на собственников помещений, то есть за их счет, что напрямую противоречит части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного дома выполнена ненадлежащим образом, что видно из заключения эксперта от 15.03.2023 N 1323с-СТЭ/2023. Согласно указанному заключению, изготовленный ЗАО "ЯГП" проект не соответствует действующим нормам и правилам; объемы работ, принятые в проектно-сметной документации, недостаточны для приведения общего имущества многоквартирного дома в нормативное состояние. Между тем, Фонд, не смотря на обоснованные замечания ООО "Суздальская слобода", изложенные им в письмах от 02.11.2016 N 234 и от 15.11.2016, все же приняло указанный проект и на его основании организовало работы по капитальному ремонту, что повлекло негативные последствия для собственников помещения, ущерб общедомовому имуществу.

Тем самым, апелляционный суд установил нарушение Фондом его обязательств перед собственниками помещений в спорном МКД, предусмотренные в части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил аргумент ЗАО "ЯГП" о нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названной статьи назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о необходимости судебной экспертизы разрешен с учетом положений статей 9, 65, 71, 82 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по делу, которые были исследованы и оценены судами.

Довод заявителя о том, что удовлетворение иска ООО "Суздальская слобода" ограничивает его в реализации прав, предоставленных ему как заказчику по договору с ЗАО "ЯГП" в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Фонд не лишен возможности предъявления к подрядчику указанных в названной статье требований в установленном порядке, при наличии к тому оснований.

Заявление Фонда, ЗАО "ЯГП" о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Суздальская слобода" проверено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению. Пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 301-ЭС22-572). Как установил суд апелляционной инстанции, в письме от 04.04.2019 N 102 истец уведомил Фонд об отказе в приемке работ по капитальному ремонту по причине выявленных недостатков при проведении работ, отдельно отметив, что проектно-сметная документация не была принята ни управляющей организацией, ни собственниками. Срок исковой давности следует исчислять со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.

Аргумент Фонда о том, что удовлетворение требования о необходимости согласовать проект по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома с представителями собственников помещений и управляющей организации не основан на нормах материального права, отклоняется судом округа.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященных проведению капитального ремонта МКД, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

обеспечить, при наличии соответствующей необходимости, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить ее, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, а именно обеспечить создание соответствующих комиссий с участием, в т.ч. лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время, основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по общему правилу, является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт должен быть подписан, в т.ч. лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (часть 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 (частей 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ.

В статье 5 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" предусмотрено, что такой перечень услуг и (или) работ включает в себя в качестве самостоятельного вида услуг (работ) - разработку проектной документации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, разработка проектной документации как самостоятельный вид работ (услуг) в структуре капитального ремонта многоквартирного дома, равно как и иные виды работ, требует организации самостоятельной приемки, в том числе с участием управляющей организации и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, как установил суд апелляционной инстанции, проект на капитальный ремонт электрооборудования многоквартирного дома N 01пир-2016/06(14.16/1)-166, изготовленный ЗАО "ЯГП", направлялся ООО "Суздальская слобода" на согласование, но несмотря на наличие у управляющей организации замечаний, признанных судом впоследствии обоснованными, комиссия все же приняла данный проект по акту.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно обязал Фонд согласовать проект с управляющей организацией и собственниками помещений.

Доводы Фонда и ЗАО "ЯГП" относительно неверной оценки заключения эксперта, его заинтересованности, ошибочном определении состава общего имущества, направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Суздальская слобода".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-9589/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой" и закрытого акционерного общества "Ярославгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов