Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2024 г. N Ф01-8407/23 по делу N А82-19805/2022

Нижний Новгород

01 марта 2024 г.

Дело N А82-19805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебном заседании 10.01.2024

представителя от истца: Данченко А.А. (доверенность от 01.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу N А82-19805/2022

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Валерьевича

(ИНН: 440101428254, ОГРНИП: 306440134500210)

к Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

о признании права на восстановление объекта недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Квалитет",

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" и

Кукушкин Денис Игоревич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Дмитрий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Департамент) о признании права на восстановление объекта недвижимости - здания школы, назначение нежилое, площадью 1438,2 квадратного метра, инвентарный N 085537, с кадастровым номером 76:20:090101:45, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 61а, на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения офисов, площадью 11 497+/-37 квадратных метров, на праве аренды данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квалитет", общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" и

Кукушкин Денис Игоревич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии права на восстановление объекта недвижимости; в рамках уголовного дела установлен период гибели здания вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2024 объявлены перерывы до 24.01.2024, 06.02.2024 и 15.02.2024.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с объявлением арбитражного управляющего ООО "Квалитет" состоялись торги имуществом, а именно: нежилое здание-школа, назначение: нежилое, площадь: 1438,2 квадратного метра, этажность: 1-2, местоположение: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 61а, кадастровый N 76:20:090101:45.

По результатам торгов победителем был признан Предприниматель, с которым заключен договор купли-продажи от 12.04.2022 N 1.

Имущество было покупателем оплачено в полном объеме, передано от ООО "Квалитет" в аварийном состоянии 13.04.2022. Покупатель подписал акт приема-передачи имущества без возражений.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения офисов, площадью 11497+/-37 квадратных метров, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 61а.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером: 76:20:090206:19, распложенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 61а, выполненного кадастровым инженером Батухиной М.Г. подтверждено прекращение существования объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 76:20:090101:45, ранее располагавшееся на указанном земельном участке.

Снос здания был произведен в период с 2018 по 2022, точная дата сноса неизвестна.

В апреле 2022 года истец обратился в адрес Департамента с заявлением о выкупе данного земельного участка, однако был уведомлен о том, что выкуп участка возможен в размере его кадастровой стоимости на общих основаниях в связи с отсутствием объекта недвижимости.

В письме от 24.06.2022 ответчик отказал истцу в предоставлении указанного земельного участка, в связи с тем, что согласно акту обследования земельного участка от 15.06.2022 строение на земельном участке отсутствует, что является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости в связи с гибелью или уничтожением объекта, и согласно требований статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления участка в аренду не имеется. Законность отказа истец в судебном порядке не оспаривал.

Ссылаясь на наличие права на восстановление объекта недвижимости в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации с использованием земельного участка, находящегося на праве аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции указали на прекращение действия с 01.03.2015 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на сохранение прав на землю при условии восстановления разрушенного объекта. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о сохранении за истцом права на земельный участок подлежит рассмотрению при оспаривании законности отказа в предоставлении земельного участка.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

Суды верно установили, что в данном случае истец просит признать за ним не право на земельный объект или иной объект недвижимости, а право на восстановление указанного в исковом заявлении погибшего здания с использованием земельного участка на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Действительно, указанная норма утратила силу с 01.03.2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), следовательно, не может быть применена к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2022) случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие соответствующего нормативного правового акта в период с 01.03.2015 до 01.09.2022, устанавливающего право и срок для восстановления погибшего объекта, находящегося на чужом земельном участке, не может ухудшать положение лица, которому этот объект принадлежит.

При этом названные нормы указывают на случайный характер гибели объекта, помимо воли собственника.

Суды установили, что снос спорного здания был произведен в период с 2018 по 2022, точная дата сноса неизвестна.

Между тем, Предприниматель в процессе производства по делу ссылался на возбуждении уголовного дела N 12201780002001274 по факту того, что в период с апреля по июнь 2022 года неустановленное лицо умышленно уничтожило здание; ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановление о признании Предпринимателя потерпевшим по уголовному делу было приложено к настоящему иску. Документов, свидетельствующих о том, что производство по уголовному делу N 1220178002001274 было прекращено в связи с отсутствием события преступления, в материалы дела не представлено.

Данному документу судами не была дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Предприниматель ссылался на заключение кадастрового инженера, указывающего на наличие остатков бутового фундамента и цоколя. Департамент указанные обстоятельства не оспаривал.

Факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества на земельном участке судами не установлен, при том, что из заявленного иска усматривается явная воля истца на восстановление утраченного здания.

Неисследование судами данного вопроса фактически означало бы принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела N А82-18604/2022 Департаменту отказано в иске к Предпринимателю о прекращении права собственности Предпринимателя на объект недвижимости - здание школы с кадастровым номером 76:20:090101:45, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 61а, и о снятии объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта.

Суды при рассмотрении названного дела учли, что прекращение существования объекта не зависело от действий самого Предпринимателя и не являлось следствием физического износа здания, а напротив, носило непредвиденный характер.

Суд заключили, что удовлетворение требований истца о прекращении зарегистрированных прав на объект нарушит права Предпринимателя как законного владельца земельного участка с кадастровым номером 76:20:090206:19, поскольку наличие зарегистрированного права на здание является единственным основанием законности прав ответчика на земельный участок (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом судебные инстанции признали Предпринимателя в течение пяти лет с момента случайной гибели объекта законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 76:20:090206:19, а следовательно, наличие права на восстановление погибшего имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает отказ судов в удовлетворении настоящего иска нарушающим принцип охраны права собственности, а выводы нижестоящих инстанций основными на не полном исследовании имеющихся в деле доказательствам, в связи с чем полагает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, исследовать вопрос о периоде и причинах утраты строения, установить (опровергнуть) факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества на земельном участке, и по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А82-19805/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова