Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС24-8255 по делу N А82-19805/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС24-8255 по делу N А82-19805/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - департамент) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель) к департаменту о признании права на восстановление объекта недвижимости (здания школы),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в рамках дела N А82-18604/2022 департаменту отказано в иске к предпринимателю о прекращении права собственности на объект недвижимости (здание школы) и о снятии объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта, которое не зависело от действий самого предпринимателя, носило непредвиденный характер, а также из наличия у истца права на восстановление погибшего имущества.

Суд округа указал, что отказ судов в удовлетворении иска нарушает принцип охраны права собственности, а выводы основаны на не полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов