Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2024 г. N Ф01-9262/23 по делу N А11-7743/2022

Нижний Новгород

04 марта 2024 г.

Дело N А11-7743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу N А11-7743/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ОГРН: 1137610003750, ИНН: 7610102091)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании 181 363 рублей 17 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" городского округа город Рыбинск

(ОГРН: 1027601130886, ИНН: 7610052161),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (далее - ООО УК "Рыбинск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество, Управление) о взыскании 137 661 рубля 28 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 43 701 рубля 89 копеек неустойки за периоды с 12.03.2019 по 13.01.2023 и с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение (защитное сооружение гражданской обороны; далее - ЗС ГО, убежище).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" городского округа город Рыбинск (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, удовлетворил исковые требования: взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО УК "Рыбинск" 137 661 рубль 28 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 43 701 рубль 89 копеек неустойки за период с 12.03.2019 по 13.01.2023 и далее за период с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 6441 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" обязанность по содержанию и поддержанию защитного сооружения гражданской обороны отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание с МТУ Росимущества спорной платы неправомерно. Заявитель указывает, что нежилое помещение, представляющее собой ЗС ГО площадью 54 квадратных метра, подлежит оформлению в собственность Ярославской области. Управление полагает, что взыскание с него неустойки неправомерно в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. МТУ Росимущества не согласно с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на незаконность и необоснованность состоявшихся решения и постановления, поскольку суды не проверили позицию Общества о площади ЗС ГО; направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 22.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Ярославская область, город Рыбинск, улица Гастелло, дом 2 (далее - МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом МКД между истцом и ответчиком не заключался.

Нежилое подвальное помещение общей площадью 193,2 квадратного метра, расположенное по адресу Ярославская область, город Рыбинск, улица Гастелло, дом 2, по мнению ООО УК "Рыбинск", является собственностью Российской Федерации, так как отнесено к защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае на Теруправление.

Общество за период с 01.09.2015 по 30.09.2021 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 248 399 рублей 18 копеек.

ООО УК "Рыбинск" направило МТУ Росимущества претензию от 20.10.2021 N 81/21-п с требованием оплатить оказанные услуги.

Требования Общества, содержащиеся в претензии, Управление оставило без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы. Указанное толкование дано, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 303-ЭС16-12336).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в спором доме, исходили из того, что в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на 07.05.1998, по данным которого подвал МКД площадью 193,2 квадратного метра поименован как убежище.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нежилое помещение, расположенное в подвале МКД, является одновременно ЗС ГО, которое в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) является федеральной собственностью, в связи с чем ответчик обязан вносить ООО УК "Рыбинск" плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанную с учетом площади указанного подвала.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", изложенным в абзацах втором и третьем пункта 28, суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" многоквартирный дом представляет собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий). В состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, основанием для отнесения на ответчика расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, является наличие права собственности на помещение в составе такого дома.

По общему правилу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В силу пункта 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Правовое регулирование в области защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Законом N 28), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок N 1309) и приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583).

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона N 28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

МЧС России в силу пункта 14 Порядка N 1309 принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил N 583).

Правилами N 583 МЧС России предусмотрело, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац второй пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Суд округа счел, что суды, применив сформулированный в судебной практике правовой подход к взысканию платы с собственников встроенных помещений, в нарушение указанных правовых норм не установили технических характеристик объекта ЗС ГО, находящегося в подвале МКД.

Как видно из паспорта убежища N 62, составленного 10.08.1982, площадь убежища, расположенного по адресу город Рыбинск, улица Гастелло, дом 2, год приемки в эксплуатацию - 1954, составляет 54 квадратных метра (том 1, листы дела 19 - 20).

Согласно паспорту убежища N 424, составленного 14.08.2006 (том 1, листы дела 21 - 22) общая площадь убежища составляет 54 квадратных метра.

При этом из экспликации к техническому паспорту МКД (том 1, листы дела 23 - 25) следует, что площадь обособленного подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу город Рыбинск, улица Гастелло, дом 2, составляет 127,9 квадратного метра.

ООО УК "Рыбинск" в уточненных исковых требованиях, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производило расчет суммы задолженности исходя из площади подвала, составляющей 193,2 квадратного метра, на основании технического паспорта на МКД по состоянию на 07.05.1998.

В силу приведенных норм права технический паспорт МКД не может служить доказательством, безусловно подтверждающим право федеральной собственности на подвал МКД заявленной площадью.

Учреждение в ходатайстве об отложении от 01.02.2023 указывало на необходимость уточнения технических характеристик убежища.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доводам, заявленным Учреждением.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ЗС ГО занимает всю площадь подвала МКД, не представил соответствующую техническую документацию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Немотивированное, с нарушением пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судами двух инстанций возражений Учреждения относительно площади убежища, не позволило судам объективно разрешить спор по существу и установить площадь ЗС ГО, на основании которой должен производиться расчет платы за содержание общего имущества МКД.

Окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по установлению в полном объеме обстоятельств, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение от 27.02.2023 и постановление от 18.10.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить площадь ЗС ГО - убежища, истребовать при необходимости техническую документацию на МКД, установить справедливое распределение расходов (плату) на содержание помещений в отношении МТУ Росимущества, учитывая изложенные судом округа обстоятельства и правовые подходы.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А11-7743/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова