Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2024 г. N Ф01-9005/23 по делу N А28-7116/2022

Нижний Новгород

04 марта 2024 г.

Дело N А28-7116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу N А28-7116/2022

по иску акционерного общества "Дом.РФ"

(ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Никитовичу

(ИНН: 434590263960, ОГРНИП: 312434534000118) и

индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Павловичу

(ИНН: 434566363547, ОГРНИП: 312434534000107)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальным предпринимателям Миронову Евгению Никитовичу и Миронову Алексею Павловичу (далее - Предприниматели) о взыскании солидарно 1 477 211 рублей 84 копеек неустойки, из которой по договору купли-продажи земельного участка N ДЗ-23 - 511 363 рубля 25 копеек; по договору купли-продажи земельного участка N ДЗ-24 - 965 848 рублей 59 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на пропуск истцом не всего срока исковой давности (с 05.09.2020 по 31.03.2022), так как с учетом того, что до настоящего времени строительство на земельных участках не завершено и договоры продолжают действовать, неустойка подлежит начислению до момента выполнения принятых обязательств по строительству объектов на земельных участках; течения срока исковой давности приостанавливалось на 29 дней в связи с направлением досудебной претензии.

Представитель ответчиков в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу N А28-12385/2017 удовлетворены исковые требования Предпринимателей об обязании Общества (ранее - АО "АИЖК") заключить с ними договоры купли-продажи N ДЗ-23 и ДЗ-24 земельных участков на условиях, определенных судом.

Общество и Предприниматели (покупатели) 20.06.2018 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.09.2009 заключен договор купли-продажи N ДЗ-23.

Покупателям передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:55 площадью 3781 квадратный метр, право общей долевой собственности (по 1/2) покупателей зарегистрировано 06.08.2018.

На основании пунктов 1.2 и 3.2.6 договора N ДЗ-23 покупатели обязуются обеспечить строительство здания спортивно-досугового комплекса, обустройство объектов инфраструктуры в соответствии с требованиями, предусмотренными протоколом об итогах аукциона, в котором предусмотрены максимальные сроки осуществления жилищного строительства в соответствии с видами разрешённого использования 96 месяцев (8 лет) со дня заключения договора аренды, то есть до 01.10.2017.

Общество и Предприниматели (покупатели) 20.06.2018 заключили договор купли-продажи N ДЗ-24 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000468:54 площадью 7153 квадратных метра; право общей долевой собственности (по 1/2) покупателей зарегистрировано 20.07.2018.

На основании пункта 1.2 договора N ДЗ-24 покупатели обеспечивают строительство здания предприятия общественного питания (кафе), а также обустройство участка посредством строительства (создания) объектов коммунальной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (подведения инженерных коммуникаций), иной инфраструктуры, создания на участке объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекта, в соответствии с видом разрешённого использования.

Согласно требованиям, предусмотренным протоколом об итогах аукциона, максимальные сроки осуществления жилищного строительства в соответствии с видами разрешённого использования 96 месяцев (8 лет) со дня заключения договора аренды, то есть до 01.10.2017.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров за использование участка не в соответствии с целями предоставления, указанными в пункте 1.2 договоров, продавец вправе потребовать от покупателей уплаты неустойки в размере в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день такого использования. Общество в адрес Предпринимателей направило претензии от 28.12.2021 N 481-ЮД и 480-ЮД с требованиями уплатить штрафные санкции, начисленные на основании пунктов 5.4 договоров за использование земельных участков не в соответствии с целью, установленной договором.

Неисполнение Предпринимателями требований претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению истца, ответчики в нарушение пунктов 1.2 договоров не исполнили обязательство по обеспечению строительства в границах земельных участков. На основании пунктов 5.4 договоров ответчикам начислена неустойка с 01.10.2017 по 31.03.2022.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок обеспечения жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования определен договорами до 01.10.2017.

Предъявленное истцом требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о строительстве в границах земельных участков в срок до 01.10.2017.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об истечении на момент предъявления заявленного иска (09.06.2022) трехлетнего срока исковой давности, так как в отношении требования об исполнении основного обязательства по строительству срок начал течь с 02.10.2017.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А28-7116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова