Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1850/19 по делу N А43-8971/2018

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А43-8971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза":

Буданова М.В. по доверенности от 10.07.2017 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу N А43-8971/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

(ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507)

к акционерному обществу "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее общество "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее общество "Теплоэнерго") о взыскании 86 196 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 1237 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2018 по 11.02.2018.

Исковое требование мотивировано тем, что нежилое помещение (магазин) общества "Нижегородская мясная трапеза" расположено в многоквартирном доме 4 на площади Свободы Нижнего Новгорода и оборудовано индивидуальным прибором учета. С января по декабрь 2017 года общество "Теплоэнерго" поставило тепловую энергию на объект, принадлежащий истцу, и начислило плату за отпущенную тепловую энергию, объем которой определило исходя из нормативов потребления тепловой энергии, установленных для граждан. По мнению общества "Нижегородская мясная трапеза", данный объем должен определяться на основании показаний прибора учета, принадлежащего потребителю. Разница в объемах оплаченной тепловой энергии является неосновательным обогащением общества "Теплоэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее Управляющая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Суд указал, что помещение магазина расположено в многоквартирном жилом доме, следовательно, к расчетам сторон подлежат применению правила, установленные для граждан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний вопреки требованиям закона определял объем тепловой энергии на основании нормативов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что законодательство о теплоснабжении устанавливает приоритет определения объема потребленного ресурса на основании показаний приборов учета. На объекте истца установлен прибор учета, на основании показаний которого стороны должны производить расчеты.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанции, общество "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и общество "Нижегородская мясная трапеза" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 14.12.2010 N 40414 (с протоколом разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию потребителю для объектов согласно приложению 1 к договору на границе эксплуатационной ответственности сторон с потребителем, а последний производит ее оплату.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011, и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора).

Поставка тепловой энергии по договору осуществляется в помещение истца (магазин), расположенное в многоквартирном доме 4 на площади Свободы Нижнего Новгорода.

Полагая, что в результате неправомерного начисления обществом "Теплоэнерго" стоимости тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2017 года, исходя из установленного норматива потребления, а не на основании показаний прибора учета, установленного на объекте потребителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 86 196 рублей 89 копеек, общество "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неверно произведенного им расчета стоимости поставленной в помещение истца (магазин), расположенное в многоквартирном доме, теплоэнергии исходя из норматива потребления тепловой энергии ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

В рассмотренном споре нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 43 и 42(1) Правил N 354 при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили отсутствие в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета (в связи с неисправностью ОДПУ) и пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно исчислил совокупный размер денежного обязательства истца в части индивидуального потребления по прибору учета истца, а на общедомовые нужды по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суды обоснованно не установили оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вопреки доводу заявителя жалобы, собственник нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расчет истца не содержит указаний на то, что им учтен какой-либо объем потребленного на ОДН ресурса.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А43-8971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих