Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-9346/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А43-8971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-8971/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203015507), к акционерному обществу "Теплоэнерго", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500 ИНН 5257087027), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203 ОГРН 1055238198564)

о взыскании 87 572 руб. 95 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Буданова М.В. по доверенности N 1 от 10.07.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") с требованием о взыскании 86 196 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1237 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день уплаты задолженности, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что объем отпущенной истцу тепловой энергии должен определяться на основании показаний коммерческого прибора учета истца, установленного в нежилом помещении и допущенного в эксплуатацию в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний вопреки требованиям закона и заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 40414 от 14.12.2010 определял объем тепловой энергии на основании норматива.

Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 40414 от 14.12.2010 (с протоколом разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию потребителю для объектов согласно Приложению N 1 на границе эксплуатационной ответственности сторон с потребителем, а последний производит ее оплату.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 года и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора).

Поставка тепловой энергии по договору осуществляется в помещение истца (магазин), расположенное в многоквартирном доме N 4 по пл.Свободы г.Н.Новгорода.

При этом с января по декабрь 2017 года АО "Теплоэнерго" поставило истцу тепловую энергию, расчет количества которой, по мнению истца, должно определяться по данным прибора учета, установленного на объекте истца, и в результате не применения которых при расчете возникла разница в сумме 86 196,89 руб., что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 40 Правил N 354 Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом отсутствия в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета (в связи с неисправностью ОДПУ), руководствуясь указанными нормами права, ответчик обоснованно исчислил совокупный размер денежного обязательства истца в части индивидуального потребления по прибору учета истца, а на общедомовые нужды - по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Именно последующая составляющая, как установлено апелляционным судом, никак не учтена истцом при расчете исковых требований, и, как следствие, правомерность расчета которой им не опровергнуто.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-8971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина