Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2019 г. N Ф01-1577/19 по делу N А29-9402/2018

Нижний Новгород

29 мая 2019 г.

Дело N А29-9402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго":

Ярцева А.Н. (доверенность от 31.07.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройземкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-9402/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройземкомплект"

(ИНН: 1101116363, ОГРН: 1031100428050)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройземкомплект" (далее - Общество) о взыскании 997 409 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.09.2018 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Постановлением от 27.12.2018 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили статьи 702, 708, 720 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении актов выполненных работ от 01.11.2012 и от 03.12.2012, поскольку невозможность их предоставления в суд первой инстанции была обусловлена уважительными причинами - директор находился вне пределов Российской Федерации и не знал о судебном разбирательстве. Кроме того, кассатор указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не рассмотрел его заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводами, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.10.2012 заключили договор оказания услуг N 877/12-А (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 24.11.2017), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в целях постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, указанных в приложении N 1, обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс кадастровых и землеустроительных работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 21.12.2012. Позднее заказчик и подрядчик внесли изменения в техническое задание, установив срок выполнения работ до 31.03.2018.

Стоимость работ по договору составляет 498 409 рублей. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ на основании счета на предоплату течение 5 банковских дней и выплатить оставшуюся стоимость в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1 - 3.3 договора).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (пункт 4.3 договора).

Кроме того, 20.07.2012 те же стороны заключили аналогичный по содержанию договор N 16 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017), но в отношении других объектов недвижимости. Стоимость работ по данному договору составила 499 000 рублей, срок их выполнения - с 23.07.2012 по 31.03.2018.

Заказчик перечислил подрядчику 997 409 рублей в качестве предоплаты (платежные поручения от 16.08.2012 N 51, от 20.12.2012 N 76 и 85, от 27.12.2012 N 124). По утверждению истца, подрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

В претензиях от 15.05.2018 и 06.06.2018 Компания уведомила Общество об одностороннем расторжении спорных договоров и потребовала возвратить сумму предоплаты.

Поскольку Общество сумму предоплаты по названным договорам не возвратило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 453, 702, 708, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что договоры от 20.07.2012 N 16 и от 01.10.2012 N 877/12-А расторгнуты в одностороннем порядке, а основания для удержания перечисленных денежных средств у Общества не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 711 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма N 49).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие у него оснований для удержания перечисленных ему в качестве предоплаты денежных средств. При этом суды двух инстанций верно исходили из того, что спорные договоры расторгнуты Компанией в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении актов выполненных работ от 01.11.2012 и от 03.12.2012, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 268 упомянутого кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку счел, что причины их непредставления в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными. При этом апелляционный суд верно исходил из того, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку он не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент Общества о том, что апелляционный суд необоснованно не рассмотрел его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, окружным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковое требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А29-9402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройземкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройземкомплект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова