Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-2100/19 по делу N А43-34729/2017

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А43-34729/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Азиковой Д.А. (доверенность от 21.01.2019 N 1),

Кленкова А.С., директора (приказ от 01.08.2018 N 13-кгу),

от ответчиков - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области:

Казакова П.С. (доверенность от 10.01.2019 N 1),

от Федерального агентства лесного хозяйства:

Дубова К.С. (доверенность от 09.04.2019 N 37-с)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-34729/2017

по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области

"Семеновский спецсемлесхоз" (ИНН: 5228002220, ОГРН: 1025201079265)

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449),

Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН: 7705598840, ОГРН: 1047796366298)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Семеновский спецсемлесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Агентство) о взыскании 8 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по договору об ответственном хранении от 11.11.2011.

Решением суда от 14.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2018 принятые судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения решением от 18.10.2018 иск удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не участвует в правоотношениях по поводу предоставления субвенций из федерального бюджета, поэтому является ненадлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на пункт 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 964, приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 N 108, указывает, что полномочиями на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет наделен Департамент.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение платежными поручениями от 12.12.2016 N 1408 на сумму 100 000 рублей, от 15.12.2016 N 14246 на сумму 4 500 000 рублей, от 19.12.2016 N 1427 на сумму 3 400 000 рублей перечислило Департаменту денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей.

Учреждение посчитало, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей перечислены ошибочно, и направило Департаменту претензионное письмо с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить ошибочно перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства.

Департамент оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 13, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Агентство, признал доказанным наличие на стороне Агентства неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установили суды, что Департамент (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор ответственного хранения от 11.11.2011. По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение однолетний посадочный материал, выращенный Учреждением в рамках государственного контракта от 31.05.2011 N 161 на выполнение работ по выращиванию посадочного материала на территории Нижегородской области.

Услуги по данному договору исполнитель выполняет на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора).

В то же время Учреждение перечислило Департаменту денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей (платежные поручения от 12.12.2016 N 1408, от 15.12.2016 N 14246, от 19.12.2016 N 1427). В платежных документах в поле "назначение платежа" указано: "частичный возврат стоимости неистребованного из хранения имущества по договору хранения от 11.11.2011 в рамках государственного контракта от 31.05.2011 N 161".

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный в платежных поручениях в качестве назначения платежа договор ответственного хранения от 11.11.2011 не может являться основанием для перечисления денежных средств, поскольку этим договором не предусмотрено какие-либо денежные обязательства исполнителя перед Департаментом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Кодекса органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.

В качестве таких органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии со статьей 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается.

Как видно из материалов дела и установили суды, спорные денежные средства перечислены в доход федерального бюджета. Доказательств того, что данные денежные средства поступали в распоряжение Департамента и им расходовались, материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Департамент, являясь администратором доходов федерального бюджета, одновременно является главным распорядителем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного выводы судов о возникновении на стороне Агентства неосновательного обогащения и о наличии оснований для удовлетворения иска Учреждения является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на оценке доказательств, и по существу сводятся к неверному толкованию норм права. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А43-34729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков