Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1959/19 по делу N А38-4381/2018

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А38-4381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2018,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А38-4381/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй"

(ИНН: 7718958561, ОГРН: 5137746151285)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Михайловичу

(ИНН: 120601892551, ОГРНИП: 312121806200014)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - ООО "Сити-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Михайловичу (далее - ИП Павлов А.М., Предприниматель) о взыскании 729 700 рублей неосновательного обогащения и 37 989 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Павлов А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, денежные средства по платежному поручению от 24.08.2017 N 181 перечислены Обществом во исполнение несуществующего обязательства, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Сити-Строй" по платежному поручению от 24.08.2017 N 181 перечислило на расчетный счет ИП Павлова А.М. 729 700 рублей, указав в качестве назначения платежа "Консультация в оформлении и согласовании документов по договору N 1-11/07/17 от 11.07.2017".

Общество 19.02.2018 направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ИП Павлов А.М. денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО "Сити-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 161, 162, 309, 395, 434, 720, 779, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 729 700 рублей на расчетный счет Предпринимателя подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 181.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что скан-копии договора от 11.07.2017 N 1-11/07/17 и акта сдачи-приемки услуг от 10.08.2017 на сумму 729 700 рублей, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания истцу услуг, исключены из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику во исполнение какой-либо сделки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для удержания спорных денежных средств и обоснованно взыскали их в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.

Данные положения подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ответчик не доказал наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А38-4381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова