Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1959/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 января 2019 г.

А38-4381/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2018, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по делу N А38-4381/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ИНН 7718958561, ОГРН 5137746151285) к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Михайловичу (ИНН 120601892551, ОГРН 312121806200014) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича - Винокуров С.В. по доверенности от 22.10.2018 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании

неосновательного обогащения в сумме 729 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 989 рублей 38 копеек.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что денежные средства в размере 729 700 руб. были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2017 года истец, ООО "Сити-Строй", перечислил по платежному поручению N 181 на расчетный счет ответчика, ИП Павлова А.М., денежные средства в сумме 729 700 рублей (т.1, л.д. 14, 113). В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "консультация в оформлении и согласовании документов по договору N 1-11/07/17 от 11.07.2017 ".

Между тем, по утверждению истца, такой договор сторонами не заключался, услуги ответчиком не оказывались, денежные средства перечислены ошибочно. Полагая, что ИП Павлов А.М. без каких-либо правовых оснований получил денежные средства и на его стороне возникло

неосновательное обогащение, ООО "Сити-Строй" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию консультационных услуг и доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчиком фактически были оказаны услуги, а истцом данные услуги приняты.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были получены им на законном основании, поскольку между сторонами существовали правоотношения по оказанию консультационных услуг, суд отклонил в силу следующего.

Из пояснений ИП Павлова А.М. следует, что он на основании договора N 1-11/07/17 от 11.07.2017 (т.1, л.д. 36-39) оказал истцу консультационные услуги. В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил скан-копию акта сдачи-приемки услуг от 10.08.2017 на сумму 729 700 рублей (т.1, л.д. 40).

Однако в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации указанных документов (т.1, л.д. 125-126, 134-136, т.2, л.д. 26-28) и отсутствием у сторон оригиналов договора и акта, а также переписки по факту заключения договора, предприниматель согласился на исключение из числа доказательств по делу скан-копии договора на оказание консультационных услуг N 1 -11/07/17 от 11 июля 2017 года и скан-копии акта сдачи-приемки услуг от 10 августа 2017 года (т.2, л.д. 94).

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом в судебном заседании 16 октября 2018 года вынесено протокольное определение об исключении из числа доказательств по делу скан-копии договора на оказание консультационных услуг N 1 -11/07/17 от 11 июля 2017 года и скан-копии акта сдачи-приемки услуг от 10 августа 2017 года (т.1, л.д. 36-40, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2018).

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Суждение апеллянта о том, что в настоящем случае в иске должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно.

Согласно положениям названного пункта не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если приобретатель докажет, что передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако таких доказательств не представлено. Более того, данное утверждение противоречит позиции ответчика, озвученной в суде первой инстанции, согласно которой денежные средства получены на законных основаниях по договору на оказание консультационных услуг и освоены с предоставлением документов, которые после заявления о фальсификации доказательств были исключены ответчиком из числа таковых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2018 по делу N А38-4381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова